Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-8997/2011 (ключевые темы: убытки - восстановление нарушенных прав - рыночная стоимость - признание права собственности - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-8997/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Андреевой А.А., Дюпиной Т.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/11 по кассационным жалобам Леоновой Г.Б., Леонова А.В. и Королевой А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Леоновой Г.Б., Леонова А.В. к Королевой А.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Леоновой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов; объяснения Королевой А.А., её представителя Немцова Д.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонова Г.Б. и Леонов А.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королевой А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчицы в пользу Леоновой Г.Б. убытки в размере 1497 500 рублей, в таком же размере в пользу Леонова А.В., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 20.04.2000 года заключили с Королевой А.А. договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.04.2000 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2007 года спорная квартира N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге была истребована у Леоновой Г.Б. и Леонова А.В. на основании ст. 302 ГК РФ. Решение вступило в законную силу 17.10.2007 года.

Истцы также указывали, что являются добросовестными приобретателями, однако квартира была у них изъята. Для восстановления их права необходимо приобрести аналогичную квартиру. Рыночная стоимость квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 2 995 000 рублей.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга заявленные истцами требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Королевой А.А. в пользу Леоновой Г.Б. убытки в размере 131042 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; в пользу Леонова А.В. убытки в размере 131042 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 85 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Леонова Г.Б., Леонов А.В. просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм убытков и вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Королева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.1999 года Королева А.А. приобрела квартиру N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге у Васильевой Е.В.

20.04.2000 года между Королевой А.А., с одной стороны, и Леоновой Г.Б., Леоновым А.В., с другой, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

14.05.2007 года решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-362/07 по иску Держанской Р.Ю. к Леоновой Г.Б., Леонову А.В. о включении данной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры удовлетворен иск Держанской Р.Ю.; квартира истребована от Леоновой Г.Б., Леонова А.В. в пользу Держанской Р.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 461 ГК РФ, устанавливающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу Королеву А.А. ответственности по возмещению убытков истцам, поскольку квартира изъята у Леоновых ввиду включения квартиры в наследственную массу и признании права собственности.

Применение указанной нормы основано, в том числе, и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пунктам 3-4 договора купли-продажи квартиры от 20.04.2000 года, заключенного между сторонами, усматривается, что квартира была приобретена Леоновыми по инвентаризационной стоимости, которая на момент заключения договора составляла 79561 рубль /л.д.8/.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Королевой А.А. как с продавца квартиры в пользу покупателей Леоновых, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной справке из СПб ГУП "ГУИиОН" инвентаризационная стоимость квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурга по состоянию на 2011 год составляет 262085 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению исходя из инвентаризационной стоимости квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера убытков, понесенных Леоновыми в связи с изъятием у них квартиры, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные ими на приобретение квартиры денежные средства, но и затраты, которые им необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного жилого помещения.

Из изложенного следует, что для определения размера убытков понесенных Леоновыми, суду первой инстанции следовало исходить из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2009 года "Об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 29,0 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N...", составленному ООО "Вариант", рыночная стоимость объекта оценки составляет 2995000 рублей.

Доказательств иного ответчицей ни суду, ни кассационной инстанций не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов должен составлять: 2995000 рублей : 2 = 1497500 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера суммы ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы кассационной жалобы ответчицы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются повторением позиции ответчицы, изложенной ею в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Леоновой Г.Б., Леонова А.В. удовлетворить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по настоящему делу в части взыскания с Королевой А.А. убытков в пользу Леоновой Г.Б., Леонова А.В. изменить.

Взыскать с Королевой А.А. в пользу Леоновой Г.Б. убытки в размере 1497500 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Королевой А.А. в пользу Леонова А.В. убытки в размере 1497500 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части указанной решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи