Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-1636/2011 (ключевые темы: сумма договора - племенной завод - нотариальный тариф - нотариус - ипотека)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-1636/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску К.К. к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург К.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Племенной завод "Ручьи", просил взыскать с ответчика задолженность в размере 774585,88 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109054,59 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16083,72 р. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 р., в обоснование заявленных требований указав, что 02 сентября 2009 года удостоверил два договора ипотеки между ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и Сбербанк России ОАО, а также оказал услуги правового и технического характера и удостоверил копии данных договоров, однако ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не уплатило нотариальный тариф за указанные действия, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 774585,88 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60030,40 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11546,16 р. и расходы на оплату услуг представителей в размере 18000 р.

В кассационной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" просит решение суда от 30 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.К. является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

02 сентября 2009 года в помещении Красногвардейского отделения N 8074 Сбербанк России ОАО нотариусом К.К. было удостоверено два договора последующей ипотеки, заключенные между Сбербанк России ОАО и ЗАО "Племенной завод "Ручьи", по условиям которых в залог банку было передано недвижимое имущество, его залоговая стоимость по каждому из договоров определена сторонами 239961960 р. Пунктами 7.3 договоров было предусмотрено, что расходы по их нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующих государственных органах несет ЗАО "Племенной завод "Ручьи".

В удостоверительных надписях нотариуса на каждом из договоров указано на взыскание тарифа в сумме 376942,64 р. и за оказание услуг правового и технического характера 2500 р. Также нотариусом удостоверены копии документов по двум договорам на общую сумму 15700 р.

04 сентября 2009 года в адрес ответчика по факсу был направлен счет за оказанные услуги на сумму 774585,88 р. Впоследствии указанный счет, по просьбе ответчика, был уменьшен до 622808,70 р., однако оплачен не был.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Предметом спора между сторонами являлась возможность отнесения удостоверенных нотариусом договоров об ипотеке к договорам, предмет которых подлежит оценке.

За нотариальные действия, совершаемые по желанию сторон, нотариальный тариф в соответствии с подпунктами 1, 4 и 9 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате составляет за удостоверение договоров, предмет которых подлежит оценке - в зависимости от суммы договора: до 1 млн р. - 0,5% от суммы договора, но не менее 300 р., свыше 1 млн р. до 10 млн р. - 5 тыс. р. плюс 0,3% от суммы договора, превышающей 1 млн р., свыше 10 млн р. - 32 тыс. руб. плюс 0,15% от суммы договора, превышающей 10 млн р.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.24 НК предусмотрено, что пошлина за удостоверение договоров об ипотеке недвижимого имущества (кроме жилых помещений в обеспечение возврата займа или кредита), за исключением морских и воздушных судов, а также судов внутреннего плавания, - 0,3 процента суммы договора, но не более 3 000 рублей;

Требование обязательного нотариального удостоверения договоров об ипотеке недвижимости, отменено с 01 января 2005 г., учитывая, что законодателем государственная пошлина (нотариальный тариф) определяется от суммы договора (пп. 4 п. 1 ст. 333.24 НК РФ), за удостоверение по желанию сторон договора об ипотеке размер нотариального тарифа должен определяться в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате - в зависимости от суммы договора, предмет которого подлежит оценке.

Суммой договора будет являться оценка предмета залога, определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя (ст. 9 Закона об ипотеке).

Таким образом, исходя из комплексного толкования норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об ипотеке подлежит оценке, в связи с чем, истцом обоснованно определен нотариальный тариф исходя из суммы договоров.

Кроме того, при подписании договоров ипотеки ответчик знал о величине нотариального тарифа, подлежащего оплате за удостоверение договоров, и подписал данные договоры, чем принял на себя обязательства по уплате нотариального тарифа.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в описательной части решения суда адреса объектов недвижимости, передаваемых в залог, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается также на необоснованность требований по уплате нотариального сбора в размере 1159378 р.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку данная сумма истцом, после изменения исковых требований, не была заявлена, с ответчика не взыскана.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры по проверке заявления ответчика подложности доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку реестр для регистрации нотариальных действий, подлинность записей в котором оспаривал ответчик, не имеет значения для рассмотрения заявленного спора. Сумма нотариального сбора была указана нотариусом в удостоверительной надписи на договорах ипотеки, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в письменных объяснениях, представленных в суд кассационной инстанции, ответчик не оспаривал правомерность расчета нотариального тарифа исходя из стоимости договора, однако, ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ, просил снизить подлежащую взысканию сумму. Судебная коллегия полагает, что положения п. 4 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи