Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2160/2011 (ключевые темы: ремонт автомобиля - генераторы - компенсация морального вреда - пожар - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2160/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Центр Автомобильной Торговли" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Д. к ООО "Центр Автомобильной Торговли" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр Автомобильной Торговли" о возмещении ущерба, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 445897 р., а также 200000 р. - в счет компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что является владельцем автомобиля "Ауди А6", обратился к ответчику с целью проведения ремонта автомобиля, который был произведен ответчиком, однако впоследствии, как было установлено, в связи с некачественно проведенным ремонтом принадлежащий истцу автомобиль сгорел.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба - 445897 р., 10000 р. - в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 15000 р.

В кассационной жалобе ООО "Центр Автомобильной Торговли" просит решение суда от 24 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Д. являлся собственником автомобиля "Ауди А6", 2000 года выпуска, с целью проведения ремонта данного автомобиля истец неоднократно обращался в ООО "Центр Автомобильной торговли", ремонт автомобиля осуществлялся 27 января 2010 года, 03 февраля 2010 года, 09 февраля 2010 года, 10 февраля 2010 года, также по рекомендации сотрудников ответчика, истец приобрел детали для автомобиля, а также обращался к М., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с целью ремонта генератора.

14 февраля 2010 года в указанном автомобиле произошел пожар, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно техническому заключению ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы" N 80 источником зажигания в автомобиле, принадлежащем истцу, послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы генератора и силовой электросистемы автомобиля в объеме моторного отсека у правого лонжерона.

Согласно заключению судебного автотехнического эксперта N 41/2-3229/19 от 27 октября 2010 г. ООО "АНСЭ" генератор автомобиля находится в работоспособном состоянии, причиной возгорания автомобиля послужила недостаточная (неполная) диагностика электросистем, в части электропроводки автомобиля после проведенных ремонтов.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО "Миг-Авто СПб", оценочная стоимость автомобиля до пожара (на 04 февраля 2010 г.) составляла 400000 р., стоимость запасных частей и ремонт автомобиля, произведенный ответчиком, составили 43557 р., оплата транспортировки автомобиля составила 2340 р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в связи с некачественно произведенными ответчиком работами по ремонту автомобиля, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о доказанности причинения вреда истцу в результате действий ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции денежной суммы в возмещение убытков, взысканных с ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка ООО "Миг-Авто СПб" о стоимости автотранспортного средства, согласно которой, стоимость автомобиля составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, указанная справка не может служить доказательством реального ущерба, поскольку не учитывает остаточную стоимость автомобиля после пожара.

Наличие годных остатков автомобиля подтверждается материалами отказного производства N 14 ОГПН Фрунзенского района по факту пожара, в частности Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2010 г., из которого следует, что в результате пожара в автомобиле "Ауди А6" произошло выгорание лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и крышки капота, частично обгорел передний бампер в правой части, повреждена правая передняя блок-фара, произошло обгорание правого переднего колеса в верхней части, в моторном отсеке произошло выгорание и разрушение элементов, выполненных из легких сплавов и горючих материалов.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика 400000 рублей в счет стоимости автомобиля подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять новое решение в указанной части в строгом соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 43557 р., уплаченные истцом за работы по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей, поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта автомобиля и последующего возникновения убытков у истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда является обоснованным, сделанным с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Центр Автомобильной Торговли" ссылается на недоказанность факта противоправного поведения ответчика, поскольку ответчик не оказывал истцу услуги по диагностике и выявлению неисправностей электросистем автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы исходя из следующего.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что генератор автомобиля исправен, однако возгорание произошло в электропроводке автомобиля у генератора.

Принимая во внимание, что ответчиком проводились работы по снятию и установке генератора на автомобиле, что связано с воздействием на электрические системы автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком по ремонту автомобиля.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в части взыскания стоимости автомобиля в размере 400000 р. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи