Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2164/2011 (ключевые темы: недостаток - мебель - компенсация морального вреда - отказ от исполнения договора - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2164/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Чешский двор" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску И. к ЗАО "Чешский двор" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратилась в Калининской районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Чешский Двор" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, указывая, что 31 мая 2008 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N "С-35".; после поставки и установки кухонного гарнитура в изделии был выявлен ряд недостатков изготовления и сборки, часть которых была устранена, но поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, истица обратилась к ответчику 06 августа 2009 года с письмом о возврате денежных средств и взыскании неустойки, в чем ей было отказано, в связи с этим просила суд взыскать с ответчика фактически выплаченные денежные средства за кухню и за работы по ее установке в размере 195436,69 рубля, неустойку в размере 193092,63 рубля, убытки в размере 17302,18 рубля, 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года дело на основании ст. 33 ГПК РФ направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела И. уточнила исковые требования, и в окончательном варианте просила суд: расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от 31 мая 2008 года, взыскать с ответчика 177493,57 рубля стоимости кухни, и следующие расходы: 1724,06 рубля за аксессуары, 620 рублей за подъем, 17243,12 рубля за монтаж, 700 рублей за установку встраиваемой техники, 302,18 рубля почтовых расходов, 6500 рублей за экспертизу, 500 рублей за консультацию, 10000 рублей за составление иска, 20000 компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи набора кухонной мебели, на истицу возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить за счет продавца ЗАО "Чешский двор" набор кухонной мебели, а также взыскал денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи в сумме 195436,69 рубля, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6500 рублей, расходы за составление иска в размере 10000 рублей, расходы на получение консультации в размере 500 рублей, 302,18 рубля почтовых расходов.

В кассационной жалобе ЗАО "Чешский двор" просит решение суда от 16 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2008 года между И. и ответчиком ЗАО "Чешский двор" был заключен договор N С-35 розничной купли-продажи товаров по образцам на кухонную мебель, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность И. мебель и аксессуары в соответствии со спецификацией, изготовленной им на основании дизайн-проекта.

Стоимость кухни составила 175149,51 рубля, истицей оплата по договору была произведена в полном объеме, а также уплачены денежные средства за сборку, за подъем и за установку техники, всего на сумму 195436,69 рубля.

В акте выполненных работ от 30 сентября 2008 года имеется отметка о наличии скола на лакокрасочном покрытии.

В дальнейшем 28 октября 2008 г. И. обратилась к ответчику с заявлением об устранении имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков, а именно просила ЗАО "Чешский Двор" заменить дверцу с дефектом лакокрасочного покрытия, заменить резаную дверцу шкафа под мойкой на цельную, заменить задние стенки в двух нижних шкафах, заменить днища двух нижних шкафов, заменить цоколь, провести работы по устранению недостатков проведенных монтажных работ.

06 августа 2009 года истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в связи с наличием недостатков кухонного гарнитура, однако ответчик денежные средства возвратить отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3042 от 31.08 - 10.09.2010 года ГП "Бюро товарных экспертиз", проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кухонный гарнитур имеет производственные дефекты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в переданном потребителю товаре неустраненных недостатков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истица ранее обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем требования об отказе от исполнении договора купли-продажи не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, так как отказ от исполнения договора был правомерен со стороны И., в том числе, и в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара (п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы жалобы о том, что истица уже длительное время пользуется кухонным гарнитуром, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что иных оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи