Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2181/2011 (ключевые темы: прокуратура - причинение морального вреда - незаконные действия - возбуждение уголовного дела - милиция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2181/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3321/10 по кассационной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску В. к Прокуратуре Санкт-Петербурга об установлении факта причинения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Санкт-Петербурга об установлении факта причинения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.08.2009 года, представляя интересы истицы в гражданском деле N <...> в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга был свидетелем заявления ответчицы о том, что она и ее семья подверглись шантажу; принимавший участие в деле прокурор мер прокурорского реагирования по данному факту не предпринял; в направленном истцом 06.11.2009 года в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга доносе содержалось требование о принятии мер реагирования по заявлению; 20.11.2009 года на донос получен ответ за подписью заместителя прокурора района, в котором разъяснено, что по факту возбуждения уголовного дела необходимо обратиться в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и в отдел дознания; полученный на обращение истца ответ заместителя прокурора района от 30.11.2009 года воспринят истцом как глумление должностного лица над законами и подзаконными актами, преднамеренное выражение презрительного отношения к гражданину, обратившемуся за защитой публичных интересов; порядок обращения в следственные органы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в ответах прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга противоречив, что расценивается истцом как игнорирование должностными лицами прокуратуры района самих себя, друг друга; истец полагает, что взаимоисключающие решения по одному и тому же вопросу несовместимы с принципом верховенства и единообразного применения законов, с задачей укрепления законности, с защитой прав и свобод человека и гражданина.

Окончательно уточнив требования, истец просил:

- установить факт причинения морального вреда рассогласованными решениями прокурора <...> района Санкт-Петербурга и его заместителей по вопросу подследственности одного и того же заявления о преступлении, поскольку взаимоисключающие разъяснения от 20.11.2009 года, 22.12.2009 года, 26.03.2010 года, 12.05.2010 года, 27.05.2010 года противоречат ч. 2 ст. 4, пп. "а", "о" ст. 71, ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации и подрывают у истца веру в верховенство законов и обязательность их исполнения на территории Российской Федерации;

- установить факт причинения истцу морального вреда отсутствием ответа по существу жалобы на действия сотрудников прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, поданной 01.03.2010 года в Прокуратуру Санкт-Петербурга и перенаправленной в прокуратуру района 03.03.2010 года с сопроводительным письмом N <...> года;

- признать сделанное перед символами государственной власти и лицом суда заявление об отказе правоохранительных органов защищать права потерпевших от преступления граждан - областью публичных интересов. Признать отсутствие проверки по такому заявлению бездействием, нарушающим конституционные права граждан на государственную защиту и разлагающим основы конституционного строя России, как правового государства. По протоколу судебного заседания от 24.08.2009 года по гражданскому делу N <...> установить наличие соответствующего заявления Л.;

- установить, что сам факт оставления без внимания указанного заявления причиняет истцу, как частице многонационального народа Российской Федерации - носителя суверенитета и единственного источника власти, нравственные страдания;

- признать за истцом право на информацию о результатах проверки указанного заявления Л. в следующем объеме: имели ли место обращение в милицию с заявлением о вымогательстве, неправомерный отказ милиции от регистрации заявления, а также предоставить сведения о том, кем и когда проведена проверка сделанного в суде заявления и обязать предоставить данную информацию истцу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2009 года истец обратился в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. и З. за заведомо ложные показания 26.10.2009 года, данные в судебном заседании по гражданскому делу и Л. по ч. 1 ст. 303 УК РФ. 20.11.2009 года заместителем прокурора района истцу был дан ответ, которым разъяснен порядок участия прокурора в гражданском судопроизводстве, невозможность проведения прокуратурой проверки по факту соответствия протоколов судебного заседания по гражданскому делу N <...> исходным событиям и право обратиться в порядке ст. 144 УПК РФ следственные органы и орган дознания. 22.12.2009 года на обращение истца от 30.11.2009 года прокуратурой района дан ответ, в котором разъяснено, что лицо, участвующее в гражданском деле, не лишено возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, ознакомления с материалами дела и обжалования судебного решения и при отсутствии у представителя доверенности вправе обратиться для проведения проверки по признакам ст. 307 УК РФ с соответствующим заявлением к руководителю Следственного отдела по <...> району Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу. Поступившее в Прокуратуру Санкт-Петербурга 01.03.2010 года обращение истца с доводами о ненадлежащем рассмотрении его заявления сотрудниками районной прокуратуры, 03.03.2010 года направлено прокурору <...> района Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. 05.04.2010 года истцу дан мотивированный ответ, которым установлено, что протокол судебного заседания от 24.08.2009 года содержит запись о предполагаемом шантаже, угрозах и устном обращении в милицию Л. Истцу разъяснены права сторон в гражданском судопроизводстве, а также право обращения в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответом от 12.05.2010 года истцу также даны разъяснения относительно его обращения о порядке возбуждения уголовного дела, указаны органы, в компетенцию которых входит осуществление проверки сообщения о любом совершенном преступлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Так, нормами ст. ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается возмещение убытков лицу, чье право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждения о рассогласованных действиях и нарушении порядка рассмотрения прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга обращений истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, районный суд правомерно указал в своем решении на то, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что своими ответами прокуратура <...> района Санкт-Петербурга нарушила какие-либо принадлежащие истцу права и свободы, поскольку заявления Л. в судебном заседании 24.08.2009 года о действиях со стороны доверителя истца по гражданскому делу N <...>, не имеют никакого отношения к личности истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, что при отсутствии установленной судом противоправности или виновности действий прокуратуры Санкт-Петербурга истцом не доказан факт причинения ему ответчиком какого-либо ущерба или нравственных и физических страданий, в связи с чем невозможно установить факт причинения морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка исковым требованиям о признании заявления об отказе правоохранительных органов защищать права потерпевших от преступления граждан - областью публичных интересов, признании отсутствия проверки по такому заявлению бездействием, нарушающим конституционные права граждан на государственную защиту и разлагающим основы конституционного строя России, вследствие чего истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также затрагивания свобод и законных интересов истца при рассмотрении органами прокуратуры его обращений и заявлений, относительно событий, не имеющих к личности истца какого-либо отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи