Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2196/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу N 2-473/11 по заявлению Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Р., представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.А., представителей заинтересованного лица - должника Б. - К.М. и А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Р. от 12.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 40/22/7959/18/2010 на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом 24.06.2010 г., о наложении ареста на имущество Б. на сумму <...>, взыскателем по которому является Н. (л.д. 43 - 45).
17.08.2010 г. и 07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в виде <...> с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом (л.д. 33 - 36, 38, 128).
10.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Р. вынесла постановления о снятии ареста, наложенного постановлениями от 17.08.2010 г. и от 07.09.2010 г., с имущества Б. (л.д. 123 - 129).
Н. обратился в Октябрьский районный суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника Б., которые определением суда от 24.11.2011 г. были объединены в одно производство (л.д. 120).
Решением Октябрьского районного суда от 25.01.2011 г. в удовлетворении заявления Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об удовлетворении его заявления.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя и его представителя, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 171, 173, 176), о причине своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 г. по делу N А56-12169 в отношении индивидуального предпринимателя Б. была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий (л.д. 20 - 22).
Определением арбитражного суда по тому же делу от 18.11.2010 г. процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Б. прекращена и в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (л.д. 23 - 25).
На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем были произведены оспариваемые заявителем действия по снятию ареста с имущества Б.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Н. не имеется.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, в частности:
отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;
аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом;
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 ст. 95 названного Закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту п. 2 этой статьи в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В силу п. 5 той же статьи мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно части 2 данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт, на основании которого заявителю был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу до даты введения указанных процедур, основан на неправильном понимании положений части 1 ст. 96 названного Закона, которая предусматривает соответствующее исключение только для перечисленных в ней категорий взысканий по судебным актам (включая судебные приказы): задолж
