Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2196/2011 (ключевые темы: текущие платежи - снятие ареста - судебные приставы-исполнители - мораторий на удовлетворение требований кредиторов - имущество должника)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по делу N 2-473/11 по заявлению Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Р., представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.А., представителей заинтересованного лица - должника Б. - К.М. и А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Р. от 12.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 40/22/7959/18/2010 на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом 24.06.2010 г., о наложении ареста на имущество Б. на сумму <...>, взыскателем по которому является Н. (л.д. 43 - 45).

17.08.2010 г. и 07.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника в виде <...> с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом (л.д. 33 - 36, 38, 128).

10.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Р. вынесла постановления о снятии ареста, наложенного постановлениями от 17.08.2010 г. и от 07.09.2010 г., с имущества Б. (л.д. 123 - 129).

Н. обратился в Октябрьский районный суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника Б., которые определением суда от 24.11.2011 г. были объединены в одно производство (л.д. 120).

Решением Октябрьского районного суда от 25.01.2011 г. в удовлетворении заявления Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя и его представителя, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 171, 173, 176), о причине своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 г. по делу N А56-12169 в отношении индивидуального предпринимателя Б. была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий (л.д. 20 - 22).

Определением арбитражного суда по тому же делу от 18.11.2010 г. процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Б. прекращена и в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (л.д. 23 - 25).

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем были произведены оспариваемые заявителем действия по снятию ареста с имущества Б.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Н. не имеется.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления, в частности:

отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 ст. 95 названного Закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту п. 2 этой статьи в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п. 5 той же статьи мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 2 данной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт, на основании которого заявителю был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу до даты введения указанных процедур, основан на неправильном понимании положений части 1 ст. 96 названного Закона, которая предусматривает соответствующее исключение только для перечисленных в ней категорий взысканий по судебным актам (включая судебные приказы): задолженность по заработной плате, выплата вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, истребование имущества из чужого незаконного владения, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсация морального вреда, задолженность по текущим платежам.

Данные нормы согласуются с приведенными выше положениями ст. ст. 94 и 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в данном случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, не относятся к указанной категории взысканий, исполнительное производство подлежало приостановлению на общих основаниях со снятием ареста с имущества должника.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что должником является физическое лицо, ставшее индивидуальным предпринимателем после возбуждения исполнительного производства, и что все имущество, которое было подвергнуто аресту, зарегистрировано на физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя. При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 этой статьи при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из комплексного толкования положений приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества Б. соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи