Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2204/2011 (ключевые темы: кредитный договор - убытки - расписка - кредиты - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2204/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Л. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании суммы, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35500,74 р., а также убытки в размере 92703,44 р., понесенные истцом в связи с заключением и исполнением кредитного договора в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2008 года передал ответчику денежную сумму в размере 800000 р. сроком до 31 декабря 2009 г., что подтверждается договором займа, однако ответчик взятые по договору займа денежные средства не возвратил; также указал, что он (истец) приобрел автомобиль Додж Grand Caravan, для чего получил кредит в сумме 800000 р. под 13.5% годовых, а ответчик обязался выплатить указанный кредит, однако ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате кредита, с января 2009 г. по июль 2009 г. выплатил только 62300 р., тогда как должен был выплатить 155003,44 р., в связи с чем истец полагал, что разница между задолженностью и фактической оплатой является его убытками, и просил взыскать с ответчика 92703,44 р.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе С. просит решение суда от 16 ноября 2010 г. отменить в части взыскания убытков в размере 92703,44 р.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, обстоятельств, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2008 года между Л. и ООО "Бруклин авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля Додж Grand Caravan, 2003 г. выпуска, стоимостью 800000 р.

25 ноября 2008 года С. составил расписку, из текста которой усматривается, что ответчик С. обязуется выплатить кредит на сумму 800000 р. с процентной ставкой 13,5% годовых на пять лет с возможным пересмотром процентной ставки Сбербанком России, который взят Л.

28 ноября 2008 г. между Л. и Сбербанк России ОАО был заключен кредитный договор на сумму 800000 р. под 13,5% годовых на срок по 28 ноября 2013 года для приобретения автомобиля Додж Grand Caravan.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор в пользу третьего лица и С. принял на себя обязательство по возврату указанного кредита, в связи с чем убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих какое-либо основание возникновения у С. обязательств по возврату кредита, взятого Л.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, возможность заключения таких договоров обусловлена соблюдением общих положений об обязательствах и иных императивных норм, содержащихся в части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста указанной расписки от 25 ноября 2008 г. не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о лице, которому должны осуществляться выплаты, порядок осуществления указанных выплат, лицо, которое может требовать исполнения обязательств по договору, иные существенные условия.

Следовательно, указанная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора и не влечет возникновения у С. соответствующих обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик 25 ноября 2008 года обязался оплатить кредит, который уже взят истцом, тогда как в подтверждение заявленных требований истцом представлен кредитный договор от 28 ноября 2008 года, то есть на момент составления расписки кредитный договор заключен не был.

Принимая во внимание, что иных оснований для возникновения обязательств у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая, что все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в части взыскания убытков отменить с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи