Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 33-2238/2011 (ключевые темы: члены семьи - приватизация - собственник жилых помещений - право пользования жилым помещением - выселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-2238/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу N 2-1309/2010 по иску В.А. к В.В. о выселении, по встречному иску В.В. о признании права пользования жилым помещением, о применении последствий недействительности договора приватизации и о признании права на участие в приватизации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика В.В. и его представителя адвоката Надежницкого А.А., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, представителя третьего лица - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Ю., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Двухкомнатная квартира <...> была предоставлена по договору найма К. согласно ордеру от 24.02.1970 г.

В указанном жилом помещении с 1958 г. по 1994 г. была зарегистрирована дочь нанимателя В., с 1978 г. по 1994 г. - ее сын В.А. <...>. Там же с 1977 по 1982, с 1983 по 1987 и с 1988 по 1990 г. был зарегистрирован В.В. - отец истца (л.д. 41, 48).

14.12.1990 г. В.В. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы сроком на 6 лет приговором Пушкинского районного народного суда Ленинграда от 23.03.1990 г., вступившим в законную силу 31.07.1990 г. (л.д. 45).

По договору приватизации от 08.12.1992 г. квартира была передана в общую совместную собственность К., В. и В.А. (л.д. 37).

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, квартира целиком перешла в собственность К. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 14.12.1994 г. (л.д. 21).

03.11.1998 г. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после К., умершего <...>, в отношении наследственного имущества в виде спорной квартиры (л.д. 21).

С 22.04.2002 г. в спорной квартире вновь зарегистрирован по месту жительства В.В. (л.д. 5).

21.04.2010 г. В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону после его матери В., умершей <...>, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру (л.д. 6, 7, 71).

Решением Пушкинского районного суда от 25.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования В.А. о выселении В.В. как члена семьи бывшего собственника жилого помещения.

Тем же решением удовлетворено требование В.В. о признании права пользования спорной квартирой. В удовлетворении его требований о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры от 08.12.1992 г. и о применении последствий его недействительности путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство, оформленных в 1998 и в 2010 гг., и произведенной на их основании государственной регистрации права собственности на квартиру за В. и В.А., а также о признании за В.В. права на участие в приватизации квартиры отказано.

В кассационной жалобе истец В.А. просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворения требования В.В., считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и об удовлетворении первоначального иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая за В.В. право пользования спорной квартирой и отказывая в иске В.А. о его выселении, суд признал обоснованными доводы В.В. о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой до ее приватизации, сохранял это право, несмотря на снятие с регистрационного учета по спорному адресу в 1990 году, в связи с чем в силу положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ не может быть выселен из квартиры по основаниям, связанным с отсутствием семейных отношений между ним и собственником квартиры.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований В.В., связанных с недействительностью договора приватизации от 08.12.1992 г., по мотивам пропуска исковой давности, о применении которой было заявлено при рассмотрении дела В.А.

Однако эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено имеющейся в деле справкой о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 45), что с 1990 г. по октябрь 1995 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет по приговору суда.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12.12.1993 г.

Таким образом, В.В. в связи с его осуждением к лишению свободы в 1990 г. признавался в силу закона утратившим право пользования жилым помещением. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Именно с этим была связана возможность передачи спорной квартиры в 1992 году в собственность К., В. и В.А. в порядке приватизации без получения согласия от В.В. (л.д. 37 - 42).

В дальнейшем ответчик, не сохранявший право пользования спорной квартирой, мог вселиться туда лишь с согласия собственников на правах члена их семьи, а не в силу какого-либо самостоятельного права, возникшего у него до приватизации.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 1995 г. В.В. на регистрационный учет в спорной квартире не ставился, как усматривается из материалов дела, с декабря 1995 г. был зарегистрирован в <...> того же дома, где в то время (с декабря 1994 г.) была зарегистрирована В. (л.д. 147), с 1998 по 2002 г. - в <...> совместно с В.А. (л.д. 153).

При этом В. и В.А., как следует из материалов дела, к моменту освобождения В.В. из мест лишения свободы в октябре 1995 г. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире (с декабря 1994 г. - л.д. 156), а квартира, как указано выше, целиком перешла в собственность К. и принадлежала ему до его смерти в 1998 году.

В свою очередь, какие-либо доказательства того, что К., а в дальнейшем В. и В.А. признавали, что В.В. сохраняет равное с ними право пользования спорной квартирой, возникшее до ее приватизации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного В.В., вселившись в квартиру после ее приватизации, мог приобрести право пользования спорной квартирой только в качестве члена семьи ее собственника (при отсутствии соглашения между ним и собственником квартиры, предусматривающего какие-либо другие условия проживания ответчика).

16.01.2008 г. брак между В.В. и В. был прекращен (л.д. 14), в связи с чем к моменту перехода права собственности на спорную квартиру к В.А. ответчик находился в правовом положении бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

В свою очередь, вопрос о наличии семейных отношений между В.А. и В.В. судом надлежащим образом не исследовался и на обсуждение в качестве юридически значимого обстоятельства не ставился, выводы по нему в решении суда отсутствуют.

При этом, независимо от родственных отношений между указанными лицами, они могут не признаваться членами одной семьи в случае фактического прекращения семейных отношений между ними, которые, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям В.В. и В.А., а ранее - к правоотношениям В.В. и В. неприменимы положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующие отношения между собственником и бывшим членом его семьи, а также положения п. 2 ст. 292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением у членов семьи бывшего собственника при переходе права собственности к другому лицу.

Для выбора подлежащей применению нормы материального права суду следовало выяснить, составляли ли В.В. и В.А. одну семью к моменту перехода права собственности на квартиру к истцу.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из этого в случае признания В.В. бывшим членом семьи собственника суду для правильного разрешения спора следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для сохранения за ним на определенный срок права пользования жилым помещением.

В связи с этим подлежит учету и оценке в совокупности с другими обстоятельствами тот факт, что В.В., согласно материалам дела, с 21.07.2008 г. по 21.07.2009 г. занимал по договору найма специализированного жилого помещения койко-место в общежитии ФГУП "Адмиралтейские верфи" по адресу <...> (л.д. 110 - 116, 131).

Таким образом, вынесенное по делу решение в части признания за В.В. права пользования спорной квартирой и отказа в иске о его выселении подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение, и в зависимости от этого разрешить спор.

Вместе с тем не усматривается оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора приватизации и о признании за ответчиком права на участие в приватизации, которое по существу является правильным и ответчиком не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения требования В.В. о признании права пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении требования В.А. о выселении отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В части отказа в удовлетворении встречных требований В.В. о применении последствий недействительности договора приватизации и о признании права на участие в приватизации решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи