Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2126 (ключевые темы: повторная экспертиза - таможенный контроль - заключение эксперта - таможня - муниципальный служащий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2126

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-5560/10 по кассационной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года по заявлению Т. о признании незаконным решения Федеральной службы Северо-западного Таможенного управления <...> таможни, обязании устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Т. - К.Д. (по доверенности от 28.10.2010 года, сроком на три года), представителя Федеральной службы Северо-западного Таможенного управления <...> таможни - С. (по доверенности от 30.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что 13.11.09 года сотрудниками таможенного поста <...> <...> таможни был произведен таможенный досмотр багажа Т., прибывшей 05.11.09 года (л.д. 12 - 14).

В ходе проведения таможенного контроля у Т. в качестве образцов по акту от 13.11.09 года был изъят товар, в этот же день направлен на товароведческую экспертизу в целях определения его рыночной стоимости (л.д. 15).

01.02.10 года получено заключение экспертов по проведенной экспертизе; 24.02.10 года в отношении товаров, принадлежащих Т., проведены повторный досмотр, 04.03.10 года взяты пробы и образцы (л.д. 17 - 22).

04.03.10 года таможенным органом вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 23).

23.03.10 года заявитель в лице своего представителя К.Д. обратилась в <...> таможню с ходатайством о назначении повторной товароведческой экспертизы, однако письмом от 02.04.10 таможенный орган уведомил об отказе в его удовлетворении (л.д. 24 - 27).

28.05.10 года Т. вновь обратилась в <...> таможню с ходатайством о назначении повторной товароведческой экспертизы в Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате, которое, согласно письму от N <...> от 01.07.10 года, также не было удовлетворено заинтересованным лицом (л.д. 35 - 38).

В обоснование заявленных требований заявительница ссылалась на нарушения п. 2 ст. 372, п. 3, 8 ст. 383, п. 3 ст. 378, ст. 380 ТК РФ в ходе назначения и проведения экспертизы, полагала, что не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства само заключение <...>, которое, является ведомственным экспертным учреждением таможенных органов. Т. ввиду указанных обстоятельств считала, что на момент подачи в <...> таможню ходатайств о вынесении постановления о проведении повторной товароведческой экспертизы и ее проведения в СПб ТПП имелись неопровержимые сомнения в обоснованности и правильности экспертного заключения. Кроме того, по мнению заявителя, никакой объективной мотивации в отказах в удовлетворении ее ходатайств приведено не было. Указала, что решение таможенного органа об отказе в проведении повторной экспертизы принято за пределами установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ срока в 30 дней.

Просила суд признать решение <...> таможни, выраженное в письме от 01.07.10 года N <...> об отказе в проведении повторной товароведческой экспертизы товаров, изъятых в ходе проведения таможенного контроля у Т. в качестве образов, в СПб ТПП незаконным, и обязать <...> таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Т. путем разрешения заявленного ходатайства от 28.05.10 года и назначения повторной товароведческой экспертизы в отношении товаров, отобранных в ходе проведения таможенного контроля у Т.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 380 ТК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не усмотрел в действиях Федеральной службы Северо-западного Таможенного управления <...> таможни нарушений требований норм действующего законодательства, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Т. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 378 ТК РФ, экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

Как следует из п. 15 Письма Федеральной Таможенной Службы от 18.04.2006 года N 01-06/13167 "О методических организациях", экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК России, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, проведение экспертизы экспертом <...>, которому таможенным органом поручено совершение данных действий, не противоречит положениям ст. 378 ТК РФ, является правомерным.

Частью 2 ст. 380 ТК РФ предусмотрено, что в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Следовательно, условием для назначения повторной экспертизы является установление наличия факта необоснованности первоначального заключения эксперта или сомнений в его правильности.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было. Заявительница по существу не оспаривает заключение товароведческой экспертизы, выполненное экспертами <...>.

При таком положении, оснований для признания действий таможенного органа, выразившихся в отказе Т. в проведении повторной экспертизы, не соответствующим требованиям закона, у суда не имелось.

Наличие факта пропуска таможенным органом установленного п. 1 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока для рассмотрения письменного ходатайства заявительницы не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. решение об отказе в назначении повторной экспертизы по существу является правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлялись Т. в ходе рассмотрения дела, исследованы судом и учтены при постановлении решения, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи