Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2167 (ключевые темы: заложенное имущество - коммерческий банк - обращение взыскания - уплата государственной пошлины - залогодатель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2167

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело N 2-3118/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску ОАО Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ш. и его представителя адвоката Аверичева И.А., действующего на основании ордера от 15.02.2011 г., представителя ОАО "Коммерческий банк "Агропромкредит" Х., действующей на основании доверенности от 14.01.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...> 2005 года выпуска, цвет - серебристый, VIN <...> гос. номер <...> принадлежащий Ш., просил определить первоначальную продажную стоимость автомобиля равной <...> руб., просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что между Банком и А.И. заключен кредитный договор N <...> от 16.01.2006 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком по 14.01.2011 года включительно, с начислением 18,50% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного выполнения ответчиком условий указанного договора был заключен договор о залоге имущества N <...> от 16.01.2006 года, предметом залога выступил автомобиль марки <...> 2005 года выпуска, цвет - серебристый, VIN <...> гос. номер <...>. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской обл. от 18.03.2010 года удовлетворены требования Банка о взыскании с А.И. суммы долга по договору. Указанное решение вступило в законную силу 30.03.2010 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В нарушение условий договора залога А.И. распорядился предметом залога - автомобилем, продав его Ш.

На основании изложенного, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить (л.д. 4 - 5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года иск Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Ш. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Ш., автомобиль марки <...> 2005 года выпуска, цвет - серебристый, VIN <...> гос. номер <...>

Судом определена начальная продажная стоимость автомобиля марки <...> 2005 года выпуска, цвет - серебристый, VIN <...>, гос. номер <...> <...> рублей <...> копеек.

Суд взыскал с Ш. в пользу ОАО Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - судом отказано.

Суд взыскал с Ш. в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск, суд не дал оценки тому обстоятельству, что предмет залога выбыл из владения залогодателя в результате совершенного 17 августа 2010 года преступления, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 31 августа 2010 года о признании Ш. потерпевшим (л.д. 121). Таким образом, на момент разрешения спора предмет залога у залогодателя отсутствует и решение суда об обращении взыскания на отсутствующий у залогодателя предмет залога является неисполнимым.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отменить. В иске Коммерческого Банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) к Ш. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий

Судьи