Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-3370/2011 (ключевые темы: объекты культурного наследия - согласование - общая площадь - памятники истории и культуры - переустройство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-3370/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационные жалобы Б., П.И. и Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по делу N 2-160/10 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Б., П.И. и Г. о продаже жилых помещений с публичных торгов и по иску Б. и П.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Б., П.И. и Г. - К., поддержавшего жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Д. и представителя третьего лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга М., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исками к Г. - собственнику квартиры <...> - и к Б. и П.И. - <...> - о принудительном изъятии жилых помещений и об их продаже с публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда и с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилых помещений в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований администрация района ссылалась на то, что мансарда названного жилого дома в границах квартир N <...> и N <...> подверглась реконструкции без согласования проектной документации и разрешения на производство работ, с изменением конька кровли, конфигурации и отметок ограждающих конструкций мансарды, при самовольной перепланировке указанных жилых помещений на брандмауэрной стороне на уровне мансардного этажа выполнены два дверных проема с металлопластиковым заполнением и металлическими балконами. Поскольку здание является выявленным объектом культурного наследия и находится под охраной, собственникам квартир было выдано предписание о прекращении самовольных работ и о приведении жилых помещений в прежнее состояние, которое ими не было исполнено.

Б. и П.И. обратились в этот же суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ООО "ПитерСтрой" и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просили сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном состоянии (т. 3, л.д. 158).

Определениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. и от 27.10.2010 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1, л.д. 97, т. 3, л.д. 61).

Решением Дзержинского районного суда от 17.12.2010 г. постановлено продать указанные квартиры с публичных торгов с возложением на нового собственника обязанности по приведению этих жилых помещений в соответствие с границами по состоянию на 26.06.2006 г., зафиксированными в кадастровых паспортах на квартиры от 05.07.2006 г. В удовлетворении требования Б. и П.И. о сохранении принадлежащей им квартиры в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе Г., считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью или в части удовлетворения требований районной администрации.

Б. и П.И. в кассационной жалобе просят отменить решение как незаконное и необоснованное полностью или в части удовлетворения иска администрации и отказа в удовлетворении их требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся понятия переустройства жилого помещения, которое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и перепланировки жилого помещения, которая представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Кодекса в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге указанные в части 1 той же статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений (к которым согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 отнесено согласование переустройства и перепланировки жилых помещений) осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

В силу ч. ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выданный органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 29 Кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26.

Частями 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Г. является собственником <...>, общей площадью 108,3 квадратных метра, на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 г., заключенного им с ООО "Кастор; свидетельство о государственной регистрации права выдано 23.09.2008 г. и содержит сведения об обременении: "Выявленный объект культурного наследия. Обязательство по сохранению объекта" (т. 1, л.д. 5, т. 3, л.д. 166 - 170).

Б. и П.И. являются собственниками <...> том же доме, общей площадью 112,6 квадратных метра, на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 г., заключенного ими с ООО "Кастор", свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 23.09.2008 г. и содержит сведения об аналогичном обременении (т. 1, л.д. 117, т. 3, л.д. 160 - 165).

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 г. (с изменениями на 01.12.2006 г.) N 15, дом <...> именуется домом П.Лесникова (Комитета попечительства о русской иконописи) включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность (л.д. 208, 219 - 220 т. 1).

Актом осмотра дома, составленным представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 27.11.2008 г., при внешнем осмотре (со стороны фасадов), зафиксирован факт произведенной реконструкции существовавшей мансарды <...> (в границах квартир N <...> и N <...> с изменением отметки конька кровли, конфигурации и отметок ограждающих конструкций мансарды без согласования и получения разрешения на производство работ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Сведения о датах начала и окончания произведенных работ, а также кто их выполнял, начальник домоуправления ТУ-24 Р. сообщить не смогла. Доступ в <...> собственниками которых являются Б., П.И. и Г., обеспечен не был (т. 1, л.д. 160 - 161).

19.12.2008 г. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры собственникам указанных квартир были направлены предписания о приостановлении самовольных работ и выполнении мероприятий по демонтажу самовольной надстройки здания в границах квартир и восстановлению мансарды по проекту, разработанному в соответствии с заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) от 19.12.2008 г. N 7/2389, согласованному в установленном порядке (т. 1, л.д. 162 - 166).

09.02.2009 г. КГИОП было направлено предписание собственникам указанных квартир об обеспечении 02.03.2009 г. с 11 часов 00 минут доступа представителей КГИОП, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГУ "ЖА Центрального района" во все помещения объекта культурного наследия для проверки соблюдения правил охраны и использования объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 167).

Актом представителя КГИОП от 02.03.2009 г. зафиксировано, что собственниками квартир <...>, предписание КГИОП от 09.02.2009 г. не выполнено, доступ в квартиры не обеспечен, осмотр не произведен (т. 1, л.д. 168 - 169).

10.03.2009 г. КГИОП было направлено предписание в адрес собственников квартир N <...> и N <...> об обеспечении 19.03.2009 г. с 11 часов 00 минут доступа представителей КГИОП с целью проверки выполнения предписаний КГИОП от 19.12.2008 г. и соблюдения правил охраны и использования объекта культурного наследия, с требованием передать представителю КГИОП копии паспортов ПИБ, проектной документации и договоров подряда на реконструкцию квартир. Данное предписание 18.03.2009 г. вручено сособственнику <...> Б., явившемуся на прием к начальнику управления по охране и использованию объектов культурного наследия, от дачи расписки в получении настоящего предписания гражданин Б. отказался (т. 1, л.д. 170).

Актом представителя КГИОП от 19.03.2009 г. зафиксировано, что собственниками квартир <...> доступ представителя КГИОП и инженера сектора МВК Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в указанные квартиры обеспечен не был (т. 1, л.д. 171 - 172).

В связи с тем, что собственники указанных квартир уклонялись от исполнения направленных им предписаний, КГИОП обращался в суд с исками об обязании собственников квартир N <...> и N <...> не препятствовать доступу в вышеуказанные квартиры для осуществления контроля за состоянием объекта культурного наследия - <...>, которые были удовлетворены решениями Ленинского и Калининского районных судов Санкт-Петербурга от 05.05.2009 г., 08.07.2009 г. и 27.01.2010 г. (т. 1, л.д. 173, 174 - 176, 177 - 180).

Согласно акту осмотра, составленному 08.12.2010 г. представителем КГИОП с участием Б. и представителя ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", осмотр помещений квартир N <...> производился по планам ПИБ от 05.07.2006 г., помещения перепланированы и не соответствуют указанным планам (т. 3, л.д. 156 - 157).

23.04.2009 г. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес собственников указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольной надстройки здания в границах квартир N <...> и N <...> и о восстановлении мансарды в соответствии с заданием КГИОП от 19.12.08 г. (т. 1, л.д. 6, 108).

Из паспортов на квартиры N <...>, представленных филиалом ФГУП ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, следует, что по состоянию на 26.06.2006 г. общая площадь квартиры N <...> составляла 108,3 кв. м, общая площадь квартиры N <...> составляла 112, 6 квадратных метра (т. 1, л.д. 153, 154).

По состоянию на 12.02.2010 г., согласно паспорту на <...>, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ее общая площадь составляет 165 кв. м, зафиксирована самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади, наружные границы квартиры изменены (т. 1. л.д. 192 - 193).

Общая площадь квартиры N <...>, согласно паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 12.02.2010 г. составляет 404,3 кв. м, зафиксирована самовольная перепланировка с изменением жилой и общей площади, наружные границы квартиры изменены в трехмерном пространстве (т. 2, л.д. 29 - 30).

То же следует из кадастрового паспорта помещения от 02.03.2010 г., куда включены данные о самовольной перепланировке с изменением жилой и общей площади <...> (т. 2, л.д. 31 - 32).

Таким образом, факт произведенной перепланировки квартир <...> подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, как и факт отсутствия согласования в установленном порядке такой перепланировки, а также невыполнения последними в установленный срок требований органа, осуществляющего согласование - Администрации Центрального района - о приведении жилых помещений и нарушенных конструкций жилого дома в первоначальное состояние.

В свою очередь, законных оснований для удовлетворения предъявленного ответчиками Б. и П.И. встречного требования о сохранении принадлежащей им квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии у суда не имелось, поскольку для такого сохранения, помимо общих условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в данном случае требовалось соблюдение режима охраны объекта культурного наследия.

На это указывает и положение ч. 3 ст. 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, предусматривающее, что жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона.

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка в кассационных жалобах на то, что иск о продаже квартиры с публичных торгов мог быть заявлен Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга только на основании ст. 29 ЖК РФ, а нарушения законодательства в области сохранения объектов культурного наследия позволяли предъявить соответствующие требования только органу по охране таких объектов.

КГИОП был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца и последним были поддержаны требования истца в полном объеме, даны соответствующие объяснения.

Согласно отзывам КГИОП от 04.05.2010 г. и от 30.08.2010 г., разрешительная документация на проведение работ на объекте культурного наследия, согласованная с КГИОП, ответчикам не выдавалась, работы по переустройству и перепланировке квартир N <...> проведены при отсутствии задания КГИОП, согласования документации и разрешения КГИОП на их производство. Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиками обязательства по сохранению и содержанию объекта культурного наследия (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ собственники осуществляют свое право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

- обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы;

- согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 вышеуказанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что объемно-пространственное решение и внешний облик <...> с 26.06.2006 г. подверглись изменению без согласования с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия - КГИОП, в течение длительного периода времени - более полутора лет собственники квартир N <...> указанного дома не только не приняли мер к демонтажу незаконной надстройки здания и восстановлению мансарды, то есть уклонялись от исполнения возложенной на них обязанности по сохранению вновь выявленного объекта культурного наследия, но и продолжали незаконные строительные работы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и об отказе в удовлетворении встречного иска Б. и П.И.

Судебная коллегия считает правильным содержащееся в обжалуемом решении суждение о надуманности доводов представителя К. относительно невозможности отчуждения имущества, обусловленной тем, что квартира N <...> является предметом залога по денежному обязательству, принятому Б. в период рассмотрения спора.

Указание суда I инстанции в резолютивной части на приведение квартир <...> в соответствие с границами по состоянию на 26.06.2006 г., зафиксированными в кадастровых паспортах на квартиры, следует считать технической ошибкой в части ссылки на кадастровые паспорта квартир, поскольку соответствующие паспорта составлены органами технической инвентаризации, а не кадастрового учета, однако это не препятствует исполнению решения, которое в случае необходимости может быть разъяснено.

Иные доводы жалоб сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и переоценке обстоятельств, объективно и правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Б., П.И. и Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи