Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2215 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховая компания - страховая выплата - оплата услуг представителя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2215

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-685/10 по кассационной жалобе А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску А. к Ш.В., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - К.Е. (по доверенности от 04.02.2010 года сроком на три года), представителя Ш.В., Ш.А. - Б. (по доверенностям от 26 апреля 2010 года сроком на три года, от 26 ноября 2010 года сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Ш.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по вызову эксперта в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Тем же решением судом постановлено взыскать с А. в пользу Ш.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>; в пользу Ш.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего автомобилем 1, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Ш.В., управлявшего автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности Ш.А.

Автомобилю 1 в результате столкновения причинены механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной работниками <...> ОГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.В.

Гражданская ответственность Ш.А. застрахована ЗАО "Страховая компания". В связи с чем, страховой компанией А. была произведена страховая выплата в размере <...>.

Согласно заключению N <...> от 02.09.2010, выполненному экспертами ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины 1, с учетом амортизационного износа составляет <...> (л.д. 74 - 89).

Как следует из заключения экспертов Автоэкспертного бюро <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины 1, с учетом амортизационного износа составляет <...> (л.д. 168 - 189).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, установил, что по вине водителя Ш.В., управлявшим на основании доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ш.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>; в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, заключенным между Ш.А. и ЗАО "Страховая компания", истцу произведена страховая выплата в размере <...>; полагал, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, подлежит возложению на Ш.В., как на лицо, которому собственник транспортного средства передал управление в установленном законом порядке; размер ущерба подлежит определению, исходя из заключения экспертов ООО <...>, с учетом произведенной страховой выплаты; требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш.В. в пользу истца указанных в решении сумм в возмещение ущерба, судебных расходов, а также для взыскания с истца в пользу Ш.А. судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в обоснование заявленных требований им было представлено заключение независимого оценщика ООО <...> от 14.09.2005 г., составленное при непосредственном осмотре транспортного средства сразу после ДТП, калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства от 25.11.2009 г., оценка которым не была дана судом. В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель сотрудник ЗАО <...> Л.В., который лично осматривал поврежденное транспортное средство, оценка показаниям которого также не была дана. Указанные доказательства, по мнению истца, подтверждают наличие скрытых повреждений автомобиля и подтверждают размер ущерба заявленного истцом ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку решение суда не отвечает указанным нормам закона, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить какие повреждения были причинены транспортному средству истца, проверить наличие скрытых повреждений, определить размер причиненного ущерба и постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи