Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2234 (ключевые темы: фасад здания - недостаток - окончание работ - ремонт - государственный контракт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2234

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдина Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело N 2-1175/2010 по кассационной жалобе ООО "СтройСтандарт" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Л. к ООО "СтройСтандарт" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "СтройСтандарт" к Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "СтройСтандарт" - К.М. (доверенность <...>), представителя Л. - Г. (<...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года с ООО "СтройСтандарт" в пользу Л. взыскано <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Л. оказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройСтандарт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройСтандарт" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> года между Пушкинской КЭЧ и ООО "СтройСтандарт" был заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по текущему ремонту фасадов зданий <...>, <...> и <...> по адресу: <...>. Начало выполнения работ: не позднее <...> дней с момента подписания государственного контракта, конечный срок выполнения работ: в соответствии с планом-графиком производства работ. Общая стоимость работ составляет <...> руб., в том числе НДС <...>% - <...> руб. Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, осуществляется за счет статьи расходов 225. Основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактура и акт сдачи-приемки работ (КС-2), подписанный сторонами в порядке, предусмотренном п. 5 настоящего контракта (л.д. <...>).

<...> года между ООО "СтройСтандарт" и Л. был заключен договор подряда N <...>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по ремонту фасадов зданий <...>, <...> и <...> войсковой части <...>, расположенной по адресу: <...>, начало работ <...>, окончание работ <...> г., стоимость работ по ремонту фасадов, согласно п. 4.1. договора составляет <...> рублей, оплата работ производится до <...> года при условии надлежащего выполнения работ, после составления сторонами акта приемки выполненных работ (л.д. <...>).

Истец Л. в обоснование требований о взыскании с ответчика по договору подряда суммы в размере <...> рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубль <...> коп., расходов на представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, указал, что работы были выполнены им в полном объеме <...> года, однако ответчик стал уклоняться от принятия выполненных работ и от оплаты по договору в полном объеме, оплатив лишь часть выполненных работ.

Ответчик ООО "СтройСтандарт", возражая против иска, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Л. убытки за ненадлежащее исполнение работ по ремонту фасадов в размере <...> рублей и пени за нарушение сроков сдачи и окончания работ в размере <...> рублей <...> копеек, указал, что согласно заключению эксперта выполненные истцом работы по ремонту фасадов зданий имеют устранимые недостатки, стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей, кроме того, п. 7, 2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков сдачи и окончания работ, на <...> года просрочка окончания работ составила 368 дней. Ссылался на то, что <...> года ООО "СтройСтандарт" направило Л. письмо с требованием устранить выявленные недостатки в срок до <...> года, <...> года данное письмо было вручено Л. в судебном заседании представителем ООО "СтройСтандарт". Срок в 10 дней представляется разумным, поскольку на выполнение всего объема работ по договору отводилось 9 календарных дней. К назначенному сроку недостатки устранены не были, более того Л. к исправлению недостатков даже не приступил. <...> года ООО "СтройСтандарт" направило Л. письмо, в котором уведомило Л. об отказе от исполнения договора, а также с требованием возмещения убытков и уплаты пени за невыполнение работ в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 314, 702, 711, 721 ГК РФ, признал установленным, что свои обязательства по договору Л. выполнил в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил, работы не оплатил, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы по договору подлежат удовлетворению.

Суд признал, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, пришел к выводу, что с ответчика в возмещение убытков подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что согласно п. 4.1. договора цена договора составляет <...> рублей, ответчик выплатил истцу - <...> рублей, задолженность составляет <...> рублей.

Из заключения судебной строительной экспертизы N <...> от <...> года следует, что при обследовании объектов корпусов <...>, <...>, <...> экспертом были обнаружены места в штукатурном слое отделки фасадов, имеющие отклонения от требований СНиП 3.04.01-87 в части наличия трещин, раковин, отслоения штукатурного слоя и следов затирочного инструмента. Как было установлено при осмотре и подтверждено актами о приемке выполненных работ, основные работы выполнены в полном объеме. В то же время, оконные отливы установлены не во всех оконных проемах. Качество части работ не соответствует требованиям нормативов. В связи с необходимостью исправления имеющихся дефектов часть объемов работ должна быть снята с выполнения. Стоимость работ, подлежащая снятию определена по смете (приложение N 1). Ориентировочная стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту фасадов зданий <...>, <...>, <...> по адресу: <...> определена на основании ТЕР 2001-СПб и ТЕРр 2001-СПб в ценах на ноябрь 2009 года и составила <...> рублей. Ориентировочная стоимость мероприятий по устранению дефектов отделки фасадов составляет <...> x <...> = <...> рублей (л.д. <...>).

В судебном заседании эксперт Б. поддержал свое заключение, указал, что основным нормативным документом, регламентирующим проведение работ по реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию зданий является ВСН58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования". Из данного документа видно, что работы по установке оконных отливов следует рассматривать как самостоятельный вид работ, связанный с содержанием и эксплуатацией фасадов зданий. Согласно перечню работ в разделе "наружная отделка" приложения 7 ВСН58-88р работы по ремонту фасадов зданий выполнены полностью. Истцом выполнены работы, обычно предусматриваемые при ремонте фасадов. Работы по выполнению отливов, покрытий и по установке водосточных труб являются кровельными работами и не могут рассматриваться, как работы, не выполненные истцом. Стоимость мероприятий по устранению дефектов отделки фасадов составит <...> рублей.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, сторонами не оспорено.

Поскольку Л. не устранил недостатки выполненных им работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с него в силу ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "СтройСтандарт" убытки в размере <...> рублей.

При таком положении, суд счел возможным произвести зачет встречного требования и взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей (<...> - <...> = <...>).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, однако соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что из суммы, определенной судом ко взысканию, подлежит исключению <...> рублей, полученная Л. (л.д. <...>), поскольку как следует из расписки от <...> г. данная сумма получена в качестве платежа за выполненные работы по монтажу лесов строительных и разгрузочные работы, проведенные при ремонте фасадов стен и фасадов цоколей зданий N <...>, расположенных в <...> (л.д. <...>).

Доказательства того, что данные работы не входили в перечень работ по договору подряда, заключенному сторонами, истцом не предоставлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая спор по иску Л. к ООО "СтройСтандарт" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку оплата работ в установленный договором срок должна быть осуществлена при условии надлежащего выполнения работ по договору, а работы были произведены с недостатками.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая ООО "СтройСтандарт" в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков сдачи и окончания работ, предусмотренных п. 7.2 договора, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлены доказательств того, что Л. были нарушены сроки начала и окончания работ. На основании актов приемки выполненных работ от <...> года, <...> года и платежных поручений о направлении денежных средств, Пушкинской КЭЧ в адрес ООО "СтройСтандарт" по государственному контракту за выполненные работы по ремонту фасадов были перечислены денежные средства. При этом, в соответствии с п. 3.2 государственного контракта производится оплата только выполненных работ. То обстоятельство, что работы истцом были выполнены в установленные сроки, также подтверждается отчетом о проведении контроля выполненных работ по ремонту фасадов зданий от <...> года, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью <...> (л.д. <...>).

Данный вывод суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены договором и распиской, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, частичному удовлетворению исковых требований истца (л.д. <...>).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания госпошлины.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с Л. расходы по проведению экспертизы, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о возмещении понесенных расходов не заявлял, доказательств их размера не предоставлял, платежное поручение приложено только к кассационной жалобе.

ООО "СтройСтандарт" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов применительно к положениям ст. 104 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года изменить.

Взыскать с ООО "СтройСтандарт" в пользу Л. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи