Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2240 (ключевые темы: военная служба - военный комиссариат - оздоровительные организации - статус военнослужащих - семья)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2240

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года дело N 2-2131/2010 по кассационной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по заявлению В. об оспаривании действий Военного комиссариата Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Военный комиссариат Санкт-Петербурга обязан возместить В. расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в ОАО <...> и обратно на него и членов его семьи: жены - <...> и сына - <...>.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Оспаривая решение Военного комиссариата Санкт-Петербурга об отказе в возмещении расходов в оплате проезда в ОАО <...> и обратно, В. указал на то, что с <...> по <...> года он с женой и сыном отдыхал на турбазе <...> в <...>. Заявитель считает, что в силу ФЗ "О статусе военнослужащих" он и члены его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, однако, в возмещении расходов ему было неправомерно отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 354 от 20 апреля 2000 года "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, в том числе категориям лиц, перечисленным в п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как видно из писем, направленных <...> и <...> года Центром социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга заявителю, основаниями к отказу в возмещении В. транспортных расходов явились те обстоятельства, что туристическая база "Волна", на которой отдыхал заявитель с супругой и сыном, не относится к категории санаторно-курортного и оздоровительного учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что В. с женой и сыном в период с <...> г. по <...> г. находились на ОАО <...>, что подтверждается обратными талонами к путевкам (л.д. <...>), к месту отдыха и обратно следовали железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными билетами (л.д. <...>), ОАО <...> относится к оздоровительным учреждениям, в соответствии с п.п. 5 ст. ст. 2, 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" В., как офицер, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с общей продолжительностью военной службы более 20-ти лет, и члены его семьи: жена - <...> и сын - <...>, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), ФЗ "О статусе военнослужащих" не ограничивает круг таких учреждений и не предусматривает, что учреждения обязательно должны относиться к ведению Министерства обороны РФ либо иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законодательством предусмотрена военная служба. То обстоятельство, что ОАО <...> не находится в ведении Министерства обороны, либо иного федерального органа исполнительной власти, в котором ФЗ РФ предусмотрена военная служба, не является основанием для отказа в возмещении заявителю расходов на проезд.

Отклоняя как несостоятельные ссылки представителя заинтересованного лица в обоснование возражений на заявление на положения ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции исходил из того, что данной нормой права регулируются отношения по обеспечению военнослужащих и членов их семей санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, на туристских базах Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и оплате путевки, в том числе и офицерам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями... и членам их семей. Между тем оплата проезда офицерам, уволенным с военной службы, регулируется ст. 20 указанного выше закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем В., как офицером, уволенным с военной службы, и членами его семьи был осуществлен проезд в оздоровительное учреждение, суд правомерно, в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих", признал за заявителем право на возмещение расходов связанных с проездом железнодорожным транспортом в оздоровительное учреждение и обратно за <...> год на него и членов его семьи.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заинтересованного лица, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи