Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1874/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - автомобиль - страховая компания - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1874/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4683/2010 по кассационной жалобе Ш.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску М. к Ш.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя истицы, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия

установила:

М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.И. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указав, что <...> в 05-00 часов у дома <...> по <...> водитель Ш.И., управляя автомобилем <...>, принадлежащим Ш.О., не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за транспортным средством, и не справившись с его управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль <...>, принадлежащий истице. Истица обратилась в <юр.л.1> для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив ответчика о проведении оценки. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет <...> рублей.

Страховая компания <...> в которой была застрахована гражданская ответственность Ш.И., выплатила истице <...> рублей <...> копейки.

Истица указала, что нанесением имущественного ущерба, уклонением ответчика от его возмещения, отсутствием возможности использовать личный транспорт ей был причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования М. были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ш.И. в пользу М. <...> рублей <...> копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Ш.И. в пользу М. расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

Взыскать с Ш.И. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица <страховая компания> третье лицо Ш.О. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2011 года, что подтверждается расписками о вручении повесток (листы дела 201 - 202). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что с <...> истица являлась собственником автомобиля <...> (листы дела 8 - 10).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <...> установлено, что <...> в 05-00 у дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге водитель Ш.И., управляя автомобилем <...>, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили: <...>, принадлежащий С.Ш., <...>, принадлежащий Д., <...>, принадлежащий Х., <...>, принадлежащий истице, <...>, также принадлежащий истице, и <...>, принадлежащий С.С., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (лист дела 26). Постановление Ш.И. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с причинением ущерба двум принадлежащим истице автомобилям, М. обратилась в <страховая компания> в которой была застрахована гражданская ответственность Ш.И.; <юр.л.2> провело осмотр транспортного средства и составило заключение, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составит <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей (листы дела 150 - 151).

<...> выплатило собственникам автомобилей страховое возмещение в общей сумме 160 000 рублей, в том числе <...> рублей <...> копейки М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля <...> (листы дела 171 - 175).

В дальнейшем М. обратилась в <юр.л.1> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Согласно отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> рублей <...> копеек, с учетом износа - <...> рублей <...> копейки (листы дела 27 - 57).

Удовлетворяя требования М. о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, равной <...> рублям, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истицы действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, не справившегося при этом с управлением транспортным средством, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей представлены доказательства размера причиненного ей ущерба, а именно: отчет <юр.л.1> от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная выше сумма стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истице страховой компанией в размере <...> рублей <...> копеек, а также за вычетом <...> рублей, вырученных М. от продажи автомобиля, которому были причинены повреждения.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна и считает необоснованными доводы кассационной жалобы Ш.О. о том, что в отчете, составленном <юр.л.1> от <...>, который был положен судом первой инстанции в основу для удовлетворения требований о возмещении ущерба, указан больший пробег автомобиля истицы, нежели в отчете, составленном <юр.л.2> что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что автомобиль М. находился в эксплуатации после ДТП, следовательно, ему могли быть причинены дополнительные повреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод не может быть положен в основу отмены правильного судебного постановления, поскольку в отчете, составленном <юр.л.2> указано, что автомобиль истицы осмотрен не полностью, что предполагает наличие неуказанных в отчете повреждений, увеличивающих стоимость восстановительного ремонта, отмечено, что акт составлен только по наружному осмотру, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что автомобиль истицы эксплуатировался и получил дополнительные повреждения после ДТП, состоявшегося <...>.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что М. представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как ответчик, будучи не согласен с представленными истицей доказательствами, не опроверг их путем представления иных доказательств, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: уплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истицей указанных расходов, представленных в материалы дела.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи