Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2343/2011 (ключевые темы: семипалатинский полигон - испытания - меры социальной поддержки - гражданин, подвергшийся радиационному воздействию - МЧС)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2343/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года гражданское дело N 2-921/10 по кассационной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Ч. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Комитету по труду и социальной защите населения Ленинградской области о внесении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ч. и его представителя - К., действующей на основании доверенности от 13.06.2009 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга - М., действующей на основании доверенности 28.12.2010 г., представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Р., действующей на основании доверенности 28.12.2010 г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Калининский районный суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Комитету по труду и социальной защите населения Ленинградской области о внесении его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязании выдать удостоверение установленного образца, как лицу, проживавшему в период с 09.08.1955 по 31.12.1963 года в городе Рубцовске Алтайского края и получившему суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 5 октября 1960 г. по 31 декабря 1963 г. он проживал в г. Рубцовске; данный населенный пункт входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, население которых получило вследствие ядерных испытаний суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, 5 - 25 сЗв, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. N 162-р. 12.01.2009 г. его заявление с необходимыми документами было направлено в адрес МЧС России для выдачи удостоверения, но до настоящего времени удостоверение единого образца, подтверждающее его право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", ему не выдано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года исковые требования Ч. были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2009 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость проведения по данному делу судебно-медицинской экспертизы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель МЧС России не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" от 10 января 2002 года N 2-ФЗ с последующими изменениями, установлено, что гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно признал суд, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживанием в период с 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах, включенных в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получением гражданином дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 819 утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам (далее - Правила), подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно данным Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Выдача удостоверений осуществляется МЧС России не позднее 3 месяцев со дня подачи документов, указанных в п. 3 Правил в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установленной форме, в которой предусмотрено указание в обязательном порядке суммарной (накопленной) дозы облучения.

Судом установлено, что истец проживал в городе Рубцовске Алтайского края РСФСР с момента рождения 05.10.1960 по 31.12.1963 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 года N 162-р утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, согласно которому город Рубцовск относится к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения большее 5 сЗв, но не более 25 сЗв.

Как следует из ответа МЧС России от 02.02.2009 г., истцу отказано в выдаче удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки на том основании, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт облучения дозой свыше 5 сЗв (бэр).

Согласно Правилам, удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Из материалов дела усматривается, что город Рубцовск Алтайского края включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с испытанием, проведенным 29 августа 1949 года, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р (с последующими изменениями), население которых получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв. Однако в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, город Рубцовск не входит.

Исходя из того, что на момент ядерного испытания в 1949 году истец в городе Рубцовск не проживал, в перечень населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7 августа 1962 года (в период проживания истца) суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, город Рубцовск не входит, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения суммарной эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) истец не представил, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судом правильно приняты во внимание Критерии отнесения граждан к числу подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне разработанные КГУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", в соответствии с которыми город Рубцовск относится к группе населенных пунктов, зависимых от уровня радиационного воздействия. Согласно данному Критерию к числу граждан, подвергшихся радиационному воздействию, также относятся лица, не проживавшие в населенных пунктах, указанных в Перечне на дату испытания, однако которые в течение 9 месяцев от даты испытания родились от матерей, проживавших на дату испытания в указанных населенных пунктах и получивших соответствующую дозу облучения. Истец, как родившийся 05.10.1960 года, к данным лицам не относится.

Суд принял во внимание, что в соответствии с заключением судебной радиологической экспертизы N 72 от 31.03.2010 г. Ч., постоянно проживая с момента рождения по 31.12.1963 в г. Рубцовске Алтайского края, мог получить эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что экспертизой не подтверждено, а истцом не доказано получение им суммарной эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), необходимой для предоставления мер социальной поддержки.

При этом суд обоснованно не принял во внимание решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2008 г. по делу N 2-3661/08, которым установлен факт его проживания в г. Рубцовске Алтайского края в период с 05.10.1960 г. по 31.12.1963 г., и определение того же суда от 24 февраля 2010 г. о разъяснении решения от 11 декабря 2008 г. по делу N 2-3661/08, которым резолютивная часть решения дополнена словами "и получил вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу 5 - 25 сЗв", поскольку указанное дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращено определением того же суда от 13.10.2010 г.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу является незаконным, подлежит отклонению, поскольку в настоящее время оно не отменено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи