Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 33-2390/2011 (ключевые темы: заключение эксперта - протечка - трубы - перепланировка - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-2390/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ф., И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Ф., И. к Ш. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф., И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59381,04 р., в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры N 26 <...>, из вышерасположенной квартиры N 28, принадлежащей ответчику, того же дома произошла протечка, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф., И. просят решение суда от 08 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ф., И. на праве собственности принадлежит квартира 26 <...>. Собственником вышерасположенной квартиры 28 в указанном доме является Ш.

В период с 22 февраля 2010 года по 25 февраля 2010 года происходил залив квартиры истцов, о чем был составлен акт представителями ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной протечки явился засор чугунной трубы фанового стояка ниже уровня пола квартиры N 28 (между квартирами N 28 и N 26 либо в квартире N 26).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истцов была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба у истцов, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Из представленных доказательств не усматривается, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, явилось противоправное поведение ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что вред истцам причинен в результате действий или бездействия Ш.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

В кассационной жалобе истцы ссылались на то, что причиной протечки послужила несанкционированная перепланировка квартиры, произведенная ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта N 669-10 от 11 ноября 2010 г. ООО "Бюро Экспертиз", установлено, что причиной залива послужил засор фановой трубы ниже уровня пола квартиры ответчика, который мог произойти по двум причинам: вследствие сброса крупных твердых отходов в фановую систему одной из квартир, расположенных над квартирой, принадлежащей ответчикам или вследствие износа труб фанового стояка и наслоения многолетнего налета на стенках трубопровода; при этом из заключения эксперта следует, что засор не мог произойти из квартиры ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал копию технического паспорта квартиры ответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии перепланировки в квартире ответчика не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с тем, что судом установлена иная причина произошедшей протечки.

В кассационной жалобе истцы ссылаются также на свое несогласие с заключением эксперта. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта истцами суду не представлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи