Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 33-2443/2011 (ключевые темы: предоставление персонала - растрата - мастер - проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 33-2443/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Кировского районного суда от 08 ноября 2010 г. по делу по иску ЗАО <...> к А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ЗАО <...> - Д. -

судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании суммы причиненного ущерба 425000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 г. по 15.03.2010 г. в размере 25086,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7700,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.04.2009 г. между ЗАО <...> и ИП <...> был заключен договор, согласно которому ЗАО <...> обязалось предоставить ИП <...> услуги по предоставлению персонала для организации деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: <...>

18.05.2009 г. было сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому работы на малярно-кузовном участке должна была выполнять А. (мастер).

Ответчик А. на всем протяжении работы у ИП <...> в должности мастера малярно-кузовного участка в период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года получала от ИП <...> денежные средства на покупку необходимых материалов, однако не представила по полученным суммам авансовых отчетов, денежные средства не вернула.

30.12.2009 г. А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

С требованием о возвращении переданных А. ИП денежных средств ИП <...> обратился к истцу, который требование удовлетворил, выплатив в счет возмещения убытков 425000 рублей.

Истец, в свою очередь, просит взыскать с А. выплаченные ИП <...> денежные средства в размере 425000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 г. по 15.03.2010 г. в размере 25086,81 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 7700,86 руб.

Решением Кировского района Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО <...> отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо ИП <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию, не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регламентирующими основания и порядок возложения материальной ответственности на работника, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12.01.2009 г. N <...>, заключенного с ЗАО <...>, А. была принята на работу в качестве мастера малярно-кузовного участка в службу сервиса ЗАО <...> (договор и приказ о приеме на работу от 12.01.2009 г. - л.д. 22 - 25).

Согласно должностной инструкции в обязанности А., как мастера малярно-кузовного участка входило, в частности, знание правил оформления отчетной документации автосервиса, выполнение работ по закупке расходных материалов; мастер также является лицом, ответственным за переданные под отчет денежные средства (л.д. 158 - 161).

На основании договора от 13.04.2009 г., заключенного между ЗАО <...> и ИП <...> Е.С. и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2009 г., согласно которому ЗАО <...> обеспечивало ИП <...> услуги по предоставлению персонала для организации деятельности по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, <...> выполнение работы на малярно-кузовном участке было поручено выполнять мастеру А.

В период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года ответчик выполняла работы в должности мастера на малярно-кузовном участке ИП <...>

30.12.2009 г. А. была уволена из ЗАО <...> по п. 3 ст. 77 ТК РФ - на основании заявления по собственному желанию (приказ от 30.12.2009 г., л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая договор от 13.04.2009 г. на предоставление персонала, претензию ИП <...> к ЗАО <...> от 21.12.2009 г., расходно-кассовые ордеры и квитанции, подтверждающие получение ответчиком и выплату истцом ИП <...> денежных средств, показания свидетелей Г., Б., В., в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Признавая обоснованным отказ районного суда в удовлетворении иска ЗАО <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что письменный договор о полной материальной ответственности с А. не заключался; к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей (в том числе по отчету за переданные денежные средства) А. не привлекалась; до момента увольнения ей передавались денежные средства на закупку материалов; увольнение ответчика произведено по п. 3 ст. 77 ТК РФ - на основании заявления по собственному желанию, а не по каким-либо порочащим основаниям.

Непредоставление А. отчетности за вверенные ей денежные средства истцом не доказано, кроме того, само по себе нарушение А. требований должностной инструкции по предоставлению отчетности - без проведения инвентаризации, выявления и оформления в соответствии с требованиями законодательства недостачи товарно-материальных ценностей, учитывая отсутствие претензий со стороны работодателя на протяжении всего периода работы, также не свидетельствует о растрате ответчиком вверенных денежных средств.

Оценивая представленный в материалы дела Акт от 11.01.2010 г. по договору от 13.04.2009 г. суд учитывал, что данный акт составлен истцом и третьим лицом без участия ответчика; объяснения А. получены не были, данный акт не доказывает растрату переданных ответчику денежных средств; иных, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств вины А. в совершении растраты вверенных ей денежных средств в материалы дела не представлено, таким образом, недостача ценностей (денежных средств), вверенных ответчику для закупки материалов, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО <...> в удовлетворении требований о взыскании с А. суммы причиненного ущерба 425000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 г. по 15.03.2010 г. в размере 25086,81 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7700,86 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судом при разрешении спора положений ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний о проведении инвентаризации имущества и обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.07.1995 г. N 49 не может послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку оформленный в соответствии с требованиями указанных норм права акт инвентаризации не указан судом как единственное допустимое, но не представленное суду, доказательство.

Представленные в материалы дела договор от 13.04.2009 г. на предоставление персонала, претензия ИП <...> к ЗАО <...> от 21.12.2009 г., расходно-кассовые ордеры и квитанции, подтверждающие получение и выплату истцом ИП <...> оцененные судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, вину ответчика в растрате вверенных материальных ценностей не доказывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи