Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2462/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - оплата государственной пошлины - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10233/10 по кассационной жалобе Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Г. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Г., ее представителя Т., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, что эквивалентно <...> долларов США, указывая, что 11.07.2006 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <...> долларов США, в подтверждение чего выдал расписку и обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 11.08.2006 года, в определенный сторонами срок денежные средства возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 года заявленные Г. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в ее пользу с Ч. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6947 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2006 года Ч. взял у Г. в долг денежные средства в размере <...> долларов США, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, из которой также следует, что он обязался в срок до 11.08.2006 года вернуть заемные денежные средства /л.д. 13/. В определенный в расписке срок обязательства заемщиком не исполнены, доказательств возврата заемных денежных средств ответчик ни суду первой, ни кассационной инстанции не представил.

Г. просила взыскать с ответчика только 1/2 часть долга, а именно <...> долларов США.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены распиской, в связи с чем правомерно признал требования истицы подлежащими удовлетворению.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок для предъявления настоящего иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако доказательств того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истицей срока давности не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В суде кассационной инстанции ответчик указал, что извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции не получал, при этом пояснил, что проживает по месту его регистрации совместно с дочерью.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела видно, что повестка, направленная в адрес ответчика, была получена Ч., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения /л.д. 49/.

Следует также отметить, что о нахождении в производстве суда настоящего дела и предъявлении исковых требований ответчику было известно с 22.06.2010 года /л.д. 18/, в связи с чем он имел возможность и располагал достаточным количеством времени заявить о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2006 году ответчик брал у истицы денежные средства для передачи ее сыну также несостоятельны, поскольку из расписки усматривается личный характер обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи