Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 2352 (ключевые темы: залог - убытки - автомобиль - кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 2352

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-3795/10 по кассационной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску М. к А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя М. - К.П. (доверенность от 20.04.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к А. о взыскании убытков в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по государственной пошлине в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что 26.07.2007 г. он приобрел по договору купли-продажи у А. автомобиль <...> номер двигателя <...> за <...> руб. по справке-счету N <...> от 26.07.2007 г., оформленной в <ООО>. Истец не знал, а ответчик скрыл то обстоятельство, что на момент покупки автомобиля в соответствии с договором залога от 14.03.2007 г. N <...> автомобиль был заложен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2007 г., заключенному между <Банком> и Б.С., у которого в свою очередь А. купил данный автомобиль 22.03.2007 г. Решением Пушкинского городского суда от 16.03.2009 г. по иску <Банка> было обращено взыскание на автомобиль <...> номер двигателя <...>. В рамках исполнительного производства N <...> с <Банком> было заключено мировое соглашение, согласно которому истец М. выплатил <Банку> <...> руб., из которых <...> руб. от начальной продажной стоимости автомобиля и <...> руб. расходов по государственной пошлине. Убытки истца составляют <...> руб., которые он просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что ответчик должен был передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. При этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заключение между А. и М. договора купли-продажи автомашины. А. не является продавцом и соответственно не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает ошибочными, не основанными на законе, сделанными без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Статьей 3 Закона РФ "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге""

Как следует из дела, 14.03.2007 г. между <Банком> и Б.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого <Банк> обязался предоставить Б.С. кредит для приобретения автотранспорта в сумме <...> руб. В обеспечение кредитного договора между <Банком> и Б.С. был заключен договор залога транспортного средства <...> номер двигателя <...>.

Первоначально <Банк> обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суд г. Курска от 08.08.2007 г. удовлетворен иск <Банк> к Б.С. С него взыскана задолженность в размере <...> руб. Обращено взыскание на автомашину, определена ее начальная продажная стоимость <...> руб.

В порядке исполнения решения составлен акт о невозможности взыскания с должника в связи с отсутствием имущества.

<Банк> обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> номер двигателя <...>.

Б.С. и А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2009 года иск <Банка> к М. удовлетворен. На автомобиль <...> номер двигателя <...> обращено взыскание. Назначена его первоначальная продажная цена <...> руб.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Б.С. А., который в свою очередь продал его М. (л.д. 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт купли-продажи автомобиля А. М. установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства на спорный автомобиль, из которого следует, что до М. собственником автомобиля был А.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, между <Банком> и М. было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил <Банку> <...> рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль подлежал изъятию у истца на основании решения суда. Основания, по которым автомобиль изымался, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец при покупке автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истец при рассмотрении настоящего спора понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с А. в пользу М. убытки в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи