Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 2353 (ключевые темы: общая долевая собственность - договор мены - право собственности - договор дарения - заключение договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 2353

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-3066/10 по кассационной жалобе Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Л. к С., Р., Ж. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, переводе прав покупателя, признании права собственности, возмещении стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Л. - адвоката Колмаковой Т.В. (ордер от 21.02.2011 года, доверенность от 14 ноября 2010 года сроком на три года), представителя Ж., Р. - адвоката Пустовит Т.А. (ордер от 21.02.2011 года, доверенность от 22 октября 2010 года сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Л. является собственницей 27/63 долей в общей долевой собственности квартиры <...> (л.д. 12). Ее сын Ф.А. является собственником 11/63 долей в указанной квартире (л.д. 13). С. являлся собственником 25/63 долей квартиры.

В соответствии с Договором дарения от 20.12.2009 года, заключенным между дарителем С. и одаряемыми Ж. и Р., даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых 1/63 доли, а одаряемые принимают в дар, в общую долевую собственность каждый по 1/126 доли в общей долевой собственности квартиры по указанному выше адресу.

Право собственности Ж. и Р. на доли в общей долевой собственности квартиры на основании договора дарения от 20.12.2009 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с Договором мены жилыми помещениями от 25 ноября 2009 года, С., именуемый <Сторона 1>, Ж., именуемый <Сторона 2> и Р., именуемый <Сторона 3> заключили договор, в соответствии с которым стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, а именно,

<Сторона 1> передает <Стороне 2> принадлежащие ей 12/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу, а <Сторона 2> принимает указанную долю квартиры в общую долевую собственность. В пользование <Стороны 2> поступает комната площадью 25.3 кв. м;

<Сторона 2> передает <Стороне 1> принадлежащие ей 32/129 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, а <Сторона 1> принимает указанную долю квартиры в общую долевую собственность. В пользование <Стороны 1> поступают комнаты N 5 площадью 19.20 кв. м, N 6 площадью 13.40 кв. м, помещения N 19 - 21 площадью 7.2 кв. м;

<Сторона 1> передает <Стороне 3> принадлежащие ей 12/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, а <Сторона 3> принимает указанную долю квартиры в общую долевую собственность. В пользование "Стороны 3" поступает комната площадью 25.3 кв. м.

<Сторона 3> передает <Стороне 1> принадлежащую ей 1/76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, общей площадью 97.3 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома, а <Сторона 1> принимает указанную квартиру.

В соответствии с данным Договором мены зарегистрировано право собственности Ж. на 12/63 доли в общей долевой собственности квартиры <...>, право собственности Р. на 12/63 доли в общей долевой собственности квартиры N <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчиками нарушено ее преимущественное право покупки (мены). Договор дарения, по мнению истицы, прикрывает договор мены и является притворной сделкой.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 250 ГК РФ, установил, что истица является собственником доли в коммунальной квартире по указанному выше адресу, ответчик С. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности в данной коммунальной квартире, заключил указанные выше договоры дарения и мены, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170, ст. 250 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истицей суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Заявляя требования о переводе прав по договору мены, признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор мены, истица ссылалась на нарушение предоставленного ей законом преимущественного права на заключение договора мены.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Частью 5 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что правила, предусмотренные ч. 5 ст. 250 ГК РФ можно применять лишь тогда, когда отчуждатель обменивает свою долю на вещи, определенные родовыми признаками, причем лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли, предлагает отчуждателю вещи того же рода, в том же количестве и того же качества.

Заявляя требования об оспаривании договоров мены, истица выразила намерение заключить со С. договор мены в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности в спорной квартире.

В качестве доказательства наличия у нее такого намерения, принимая во внимание вышеизложенное, истице необходимо было представить суду сведения об объектах недвижимости, равноценных объектам, принадлежащим С., которые могли быть рассмотрены в качестве вариантов для заключения договора мены.

Данных действий истицей произведено не было, вариантов обмена не представлено.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истицы о том, что при заключении договора мены в отношении долей в праве общей собственности было нарушено ее преимущественное право на заключение договора мены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт внесения истицей на расчетный счет в Сберегательном банке РФ денежных средств, свидетельствующий о ее платежеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор мены предполагает получение взамен отчуждаемого объекта недвижимости иной объект недвижимости, равноценный ему, а не денежные средства.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи