Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 2362 (ключевые темы: страховая компания - ДТП - ОСАГО - прямое возмещение убытков - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 2362

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-4715/10 по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску М. к ЗАО <Страховая компания 1> о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ЗАО <Страховая компания 1> - К.Т. (по доверенности от 20 апреля 2010 года, сроком по 19 апреля 2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.07.2009 г. между истцом и ЗАО <Страховая компания 1> в пользу неограниченного круга лиц (выгодоприобретателей) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N <...>) (л.д. 9).

В соответствии с условиями указанного договора страхования ответчиком ЗАО <Страховая компания 1> была застрахована гражданская ответственность М., Б.Л., П.А. при управлении транспортным средством 1 на период с 18.07.09 г. по 17.07.2010 года.

29.11.2009 года в 20 час. 40 мин. у д. <...> произошло ДТП, с участием водителей: Г.А., управлявшего автомобилем 2, и Б.Л., управлявшего по доверенности автомобилем 1, принадлежащим истице на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Г.А., что подтверждается материалами проверки ОГИБДД <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 62 - 64).

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.А. на момент ДТП от 29.11.2009 г. была застрахована в ОАО <Страховая компания 2> (л.д. 58).

02.04.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в чем ей было отказано.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 16.04.2010 г. ответчик письмом сообщил ей об отказе в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что ЗАО <Страховая компания 1> не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по причине отказа страховой компании виновника ДТП ОАО <Страховая компания 2>. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, необоснованным, направленным на уклонение от исполнения принятых обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Поскольку ответчику заявление о прямом урегулировании убытков было подано 02.04.2010 г., и ответчиком не были исполнены обязательства по выплате прямого возмещения в течение 30 дней, то у истца имеется право требования неустойки, начиная с 03.05.2010 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что 29.11.2009 года произошло ДТП, с участием водителей: Г.А., управлявшего автомобилем 2 и Б.Л., управлявшего по доверенности автомобилем 1, принадлежащим истице на праве собственности, гражданская ответственность Б.Л. при управлении указанным выше транспортным средством, принадлежащим истице, застрахована в ЗАО <Страховая компания 1>; виновным в ДТП признан Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <Страховая компания 2> полагал, что оснований для возложения обязанности на ответчика по прямому возмещению убытков истице не имеется в силу отказа ОАО <Страховая компания 2> как представляемого лица в урегулировании требований истицы, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей порядок прямого возмещения убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП водителю Г.А. причинены телесные повреждения, что явилось основанием для отклонения заявки при прямом возмещении убытков ОАО <Страховая компания 2>.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, дающих право истице заявлять требования о прямом возмещении убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ЗАО <Страховая компания 1> принимая во внимание, что последнее не является страховщиком ответственности причинителя вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи