Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 2396 (ключевые темы: бани - страховое возмещение - пожар - гарантия - договор страхования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 2396

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года дело N 2-835/10 по кассационным жалобам П., ОАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску П. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя П. - Ц. (доверенность <...>), представителя ОАО "РЕСО-Гарантия" - К.О. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., компенсации судебных расходов в сумме <...> руб., указывая на то, что <...> года между ним и ответчиком был заключен договор страхования бани, расположенной по адресу: <...>. <...> года в результате пожара застрахованное строение полностью выгорело, однако ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания явились неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2010 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. с учетом застрахованного дополнительного оборудования (бассейн), расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. взыскано <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П. отказано.

В кассационных жалобах П., ОАО "РЕСО-Гарантия" просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> года между П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества - бани, расположенной по адресу: <...>, от рисков "пожар", "удар молнии", "взрыв газа". Страховая сумма по договору составила <...> руб., дополнительного технического оборудования <...> руб., срок страхования - с <...> г. по <...> г. Согласно перечню застрахованного дополнительного технического оборудования им является бассейн, расположенный в бане (л.д. <...>).

<...> года произошел пожар, в результате которого застрахованное строение полностью уничтожено. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОГПН Гатчинского района от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной пожара явились неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой не опровергнут вывод, послуживший основанием к отказу в возмещении, а именно, что причиной пожара явились неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода, оборудование бани изготавливалось самим истцом без проекта, и без привлечения специализированной организации, то есть не исключена вина истца; кроме того, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о полном уничтожении имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила сложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что в организации ответчика были приняты Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (л.д. <...>), которые, исходя из текста страхового полиса от <...> г., были вручены истцу, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно пункту 4.1 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддерживания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Каких-либо исключений страховой риск не содержит.

Пунктом 4.11 Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в котором это имущество находится.

Нормой части 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что стороны не вправе заключать договор страхования на условиях, противоречащих закону, а правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 963 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что в силу указанных норм права возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Ответчик не представил суду ни одного из обстоятельств, в силу закона освобождающих ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием по риску "ущерб".

Из постановления N <...> от <...> г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара явились неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов (л.д. <...>).

Из заключения проведенной по делу технической экспертизы следует, что зона очага возникновения горения была расположена в помещении парилки и над ним. В данном случае механизмом образования горения мог состоять в воздействии термического источника зажигания в виде нагретой поверхности дымовой трубы, в пространстве над парилкой, на деревянные окружающие конструкции. В условиях отсутствия проекта постройки бани, проекта установки печи, проекта прокладки электрической проводки в помещениях бани, эксперт не имеет возможности дать ответ на вопрос о прямой причинно-следственной связи с нарушением или несоблюдением технологии производства работ, инструкцией по эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества и строения, в котором данное имущество располагалось (л.д. <...>).

При таком положении, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договорами страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела не представлено.

При определении размера страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно условиям страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на индивидуальных условиях, сторонами согласованы лимиты ответственности (в процентах от страховой суммы) по отдельным элементам строений, Приложение к договору страхования - Перечень застрахованного дополнительного имущества, содержит сведения о том, что дополнительно на сумму <...> рублей застрахован бассейн, расположенный в помещении бани (л.д. <...>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Гатчинского УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что в результате пожара в строении бани сгорели кровля и потолочные перекрытия по всей площади, выгорели внутренние помещения (л.д. <...>).

Из отчета ООО <...> N <...> от <...> г. следует, что в результате пожара полностью уничтожена конструкция бани, за исключением фундаментов, уничтожено оборудование бассейна (л.д. <...>).

Поскольку сведений об уничтожении отдельных элементов строения бани, в частности фундамента и бассейна, материалы проверки ОГПН не содержат, истцом доказательств данного факта также не представлено, суд счел возможным удовлетворить исковые требования только в части взыскания страхового возмещения в связи с уничтожением бани без учета дополнительного оборудования.

Учитывая, что согласно таблице <...>, стоимость фундамента при страховании бани определена в размере <...>% от страховой суммы, что составляет <...> x <...> = <...> рублей, бассейн застрахован на сумму <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет <...> - <...> - <...> = <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом отчет ООО <...> N <...> от <...> г. о том, что в результате пожара уничтожено оборудование бассейна не противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Гатчинского УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области о том, что в результате пожара в строении бани выгорели внутренние помещения.

Со своей стороны ответчик, который в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать основания своих возражений по иску, доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

При таком положении у суда отсутствовали основания не доверять представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда и в части взыскания госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения и размер подлежащей выплате страховой суммы определены судом при разрешении спора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными требований истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на оплату услуг представителя судом определены на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере <...> рублей и оснований для их увеличения у судебной коллегии не имеется.

Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года изменить.

Взыскать с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи