Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 2400 (ключевые темы: техническая эксплуатация - отопление - нежилой фонд - капитальный ремонт - кровля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 2400

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-2221/10 по кассационной жалобе <ООО> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску С. к <ООО> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя С. - З. (доверенность от 20.04.2010 года сроком до 17.03.2013 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к <ООО> с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <...> рублей, расходов по оплате оценки размера ущерба в размере <...> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по <...>.

27 февраля 2010 года произошел залив принадлежащей истице квартиры из-за дефекта на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении.

В результате залива был испорчен весь потолок квартиры, обрушение гипрока, деформировались потолки, отслоились обои, были залиты стены и полы квартиры, на полах произошло вздутие ламината, залита и пришла в негодность бытовая техника и мебель, а также предметы домашнего обихода. Истице был причинен ущерб.

Претензии истицы от 25 марта 2010 года и от 11 мая 2010 года оставлены ответчиком без ответа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года с ответчика <ООО> в пользу С. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке размера ущерба в размере <...> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N <...>, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Данный вывод суда, согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из дела, истица является собственником однокомнатной квартиры по <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

Согласно акту осмотра от 27.02.2010 года квартиры N <...> по указанному адресу, составленному и подписанному при участии сотрудников <ООО> причиной затопления квартиры истицы 27.02.2010 года явился дефект на розливе отопления в чердачном помещении, на месте дефекта наложен бандаж. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

25.07.2008 года дом N <...> передан в управление <ООО>, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (л.д. 177), и авизо N <...> (л.д. 180).

Согласно договору N <...> <ООО> от 01.08.2008 года управление и обеспечение технической эксплуатации дома N <...> осуществлял ответчик.

Таким образом, <ООО> является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома N <...>.

Суд правильно указал, что само наличие протечек в квартире истицы с учетом установленных причин протечек свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту системы центрального отопления и кровли, предусмотренных пунктом 2 Устава <ООО>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации эксплуатации жилищного и нежилого фонда, технического обслуживания и ремонта общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, технического обслуживания (содержания) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное, а также проведения технических осмотров жилищного и нежилого фонда, подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации и текущего ремонта жилищного и нежилого фонда, капитального ремонта, содержания общего имущества жилых домов.

При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, <ООО> обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, которое производится по мере необходимости. При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя <ООО> о том, что при осуществлении управляющей организацией мероприятий по подготовке дома к отопительному сезону, ответчиком был произведен осмотр трубопроводов системы центрального отопления, по результатам которого было установлено, что они находятся в исправном состоянии, без видимых повреждений, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом, составленным сотрудниками ответчика (л.д. 19).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при проведении надлежащего технического осмотра жилищного и нежилого фондов при подготовке дома к сезонной эксплуатации, дефект на верхнем розливе системы центрального отопления и нарушение целостности кровли должны были быть выявлены ответчиком при подготовке дома к отопительному сезону. Образование дефектов кровли в результате выпадения сверхнормативных осадков возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истице вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истице ущерб в результате повреждения квартиры на <ООО> судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что указанный вред причинен неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома и его инженерных систем не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что предупреждение протечек в квартиру истцов было невозможно без проведения капитального ремонта системы теплоснабжения или кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не могут являться основанием для отмены решения суда. Ошибочная ссылка суда на указанный Закон на правильность вынесенного судом решения не влияет.

Размер ущерба, причиненного в результате аварии, определен судом в соответствии с представленными истицей доказательствами стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы N <...> от 07.03.2010 года, составленным в экспертном учреждении, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечек от 27 февраля 2010 года, составляет <...> руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, в обоснование своих возражений по существу представленных истицей документов. Обоснованность указанных отчетов ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истице должны быть возмещены понесенные ею расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в экспертном учреждении в размере <...> рублей, исходя из принципа полного возмещения понесенных убытков, поскольку в добровольном порядке нарушенные права истцов ответчиками восстановлены не были.

Возмещение истице расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи