Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-208/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - кредиты - неустойка - календарные дни)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-208/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3200/10 по кассационной жалобе К. и А. и кассационной жалобе М.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску <...> к А. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЮрЛ> (далее по тексту - Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. и К., указывая, что в соответствии с кредитным договором от <...> ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно данному договору ответчики должны были погашать задолженность по кредиту, выплачивать банку проценты на полученную сумму из расчета <...>% годовых ежемесячно в порядке, предусмотренном договором.

В качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору выступает жилое помещение, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, являющаяся предметом ипотеки по договору, также квартира передана истцу в залог по закладной от <...>.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил их досрочно погасить сумму кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, пени за просрочку возврата денежных средств.

Истец указывал, что на момент обращения в суд задолженность ответчиков с учетом суммы основного долга, процентов и пени составляет <...> рубля <...> копеек. Указанную сумму Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно с обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру) в счет погашения задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены <...> рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Определением Московского районного суда от 27 января 2010 года гражданское дело по иску <ЮрЛ> к А., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <...> рубля <...> копейки согласно представленному расчету, установить начальную продажную цену квартиры <...> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены М.Ф. и М.Я., которые обратились в Московский районный суд с иском к А. об истребовании из чужого незаконного владения <...> долей квартиры <...>.

Решением Выборгского районного суда от 05 октября 2010 года с А., К. в пользу <ЮрЛ> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, в том числе: ссудная задолженность - <...> рубля <...> копеек; проценты - <...> рубля <...> копеек; просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек; просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек; неустойка на проценты - <...> рублей <...> копеек; неустойка на основной долг - <...> рубля <...> копейки; с А., К. в пользу <ЮрЛ> взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчики К. и А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

М.Ф. в своей кассационной жалобе полагает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Ответчики, третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской А. в получении судебной повестки на 24.02.2011 в 12.00, телефонограммой ответчику К. об отложении судебного заседания на 24.02.2011 в 12.00, направлением судебных извещений М-вым, от представителя которых поступила телефонограмма с просьбой рассматривать дело в отсутствие третьих лиц и их представителя. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с учетом их надлежащего извещения, а также удовлетворить поступившее ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании закона.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора (п. 4.1.1) ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также (согласно п. 4.1.2) возвращать кредит и уплачивать начисленные истцом проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики платят истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики платят истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно подп. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Кредит был получен ответчиками, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные сроки ответчиками не производились, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнили, ответчики не произвели платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, ввиду чего кредитная задолженность подлежала взысканию с ответчиков.

П. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

На основании пп. а) подп. 4.4.3 кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчиками просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска.

Относительно доводов кассационных жалоб о неправомерности обращения взыскания на квартиру в связи с наличием в производстве Московского районного суда дела по иску М-вых об оспаривании права собственности А. на долю заложенной квартиры судебная коллегия полагает следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 решение Московского районного суда об отказе М-вым в иске к А. об истребовании квартиры оставлено без изменения, кассационная жалоба М-вых - без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и ч. ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что заложенная по настоящему делу квартира под указанный перечень не подпадает.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Начальная продажная цена квартиры также определена судом правильно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить верный вывод районного суда о том, что доводы ответчиков и третьих лиц о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что М-выми оспаривается право собственности на долю жилого помещения (<...>), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не лишают Банк права удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет стоимости указанного имущества, т.к. должниками допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, как указывалось выше, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, М-вым отказано в истребовании от А. доли заложенной квартиры.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи