Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2620 (ключевые темы: заем - взыскание денежных средств - ГК РФ - возврат денежных средств - ответственность за нарушения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2620

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Ильичевой Е.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 г. дело N 2-1293/10 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 г. по иску ООО "Инвест Лоджикс" к Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - адвоката Кудинова Ю.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Инвест Лоджикс" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.05.2007 г., в сумме <...>, процентов за пользование займом за период с 15.05.2007 года по 31.12.2009 года - <...>, за период с 01.01.2010 года по 04.08.2010 года - <...>, а также расходов по госпошлине <...>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов, указывает, что договор со стороны истца был заключен ненадлежащим лицом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

14.05.2007 года стороны заключили договор денежного займа с процентами, согласно которому ответчик взял у истца деньги в размере <...>. Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых со дня поступления денежных средств в обслуживающий банк Заемщика и до даты возврата Заемщиком суммы займа Заимодавцу. Срок возврата денежных средств установлен до 14.08.2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 14% годовых за каждый день просрочки в случае невозврата в срок денежных средств.

Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 14.05.2007 года и им не оспаривается.

13.08.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами, в котором срок возврата был продлен до 31.12.2009 года.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ суд правомерно признал правоотношения сторон заемными и на этом основании удовлетворил исковые требования ООО "Инвест Лоджикс" о взыскании долга в сумме <...>.

При этом не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор "Инвест Лоджикс" был не вправе заключать договор денежного займа без предварительного одобрения решением Общего собрания Участников Общества, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика исполнить принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется, в связи, с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом в порядке ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа.

Оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи