Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-1900/2011 (ключевые темы: транспортный налог - государственный регистрационный знак - автомобиль - заказное письмо - доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-1900/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7367/10 по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 Санкт-Петербурга к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу - Б.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 51 900 рублей, пени в размере 696 рублей 22 копейки, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства - автомобиль Ягуар Даймлер, государственный регистрационный знак <...>; БМВ 730, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем истцу был начислен транспортный налог за 2009 год, который в добровольном порядке уплачен им не был.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суда с М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1777 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен (л.д. 58), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что М. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2009 году являлся собственником автомобилей: Ягуар Даймлер, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; БМВ 730 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

27.02.2010 года МИФНС России N 18 по СПб в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате транспортного налога за 2009 год за указанные транспортные средства в размере 51 900 рублей со сроком уплаты до 01.06.2010 года (л.д. 6).

В связи с неуплатой М. транспортного налога в установленный срок 08.06.2010 года МИФНС N 18 по СПб в его адрес заказным письмом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до 28.06.2010 года (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за 2009 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец транспортных средств является налогоплательщиком и в силу закона обязан уплатить законно установленный налог.

Данный вывод суда первой инстанции отвечает положениям приведенных в решении суда норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что данные транспортные средства в спорный период были переданы им третьим лицам по доверенностям, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что М. уведомил налоговый орган о выдаче доверенностей на управление указанными транспортными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно представленным ГИБДД сведениям мощность автомобиля Ягуар Даймлер составляет 311 л.с.

В заседание суда кассационной инстанции ответчиком представлен акт экспертного заключения N <...> от 13.12.2010 года, согласно которому мощность двигателя автомобиля Ягуар Даймлер составляет 212 л.с., однако судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку данное заключение было получено после вынесения решения судом первой инстанции; за внесением изменений в регистрационные данные относительно мощности данного транспортного средства ответчик в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, не обращался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи