Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2227/2011 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - право собственности - завершение строительства - миграционная служба - генеральный директор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2227/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1889/10 по иску Р. к <ЗАО> о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица Б. к <ЗАО>, КУГИ о признании права требования на приобретение в собственность квартиры,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Р. и его представителя О., настаивавших на доводах жалобы, Б. и его представителя Г., представителя <ЗАО> Г., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику <ЗАО> о признании права собственности на квартиру под строительным номером <...> расположенную в <...>, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком <...> 1997 года договор о долевом участии в строительстве, оплатил определенную в договоре денежную сумму, квартира передана ему по акту приема-передачи, дом полностью построен, однако ответчик дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Привлеченный в качестве третьего лица Б. предъявил самостоятельный иск о признании за ним права требования на приобретение в собственность указанной квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Р. и Б. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая его незаконным и необоснованным.

Поскольку в части исковых требований Б. решение суда участвующими в деле лицами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца; иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что было учреждено два юридических лица с одинаковым наименованием: 25.01.1993 г. <АОЗТ> (ИНН 1, генеральный директор К.), и в 1998 году <ЗАО> (ИНН 2, генеральный директор Ш., которое 19.06.2006 г. было ликвидировано).

15.04.1996 г. между <АОЗТ> в лице директора К. (далее <ЗАО 1>) и Миграционной службой Санкт-Петербурга был заключен договор N <...>, а 15.10.1996 г. - дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми <ЗАО 1> взяло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: <...>, обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства, и по окончании строительства дома передать Миграционной службе не менее 12 квартир <...>, а Миграционная служба обязалась оплатить <ЗАО 1> <...> руб. путем передачи простых векселей установленного образца Коммерческого инновационного банка со сроком их погашения 11 октября 1996 года.

15.04.1996 г. Миграционной службой Санкт-Петербурга была выдана доверенность N <...> на имя <ЗАО 1> на выполнение функций заказчика и технадзора по проектированию и строительству 42-квартирного дома по адресу: <...>; <ЗАО 1> было предоставлено право как генеральному инвестору привлекать к строительству дольщиков.

21 июля 1997 года между <ЗАО 1> в лице генерального директора К. и Р. был заключен договор N <...>, в соответствии с которым Р. принял на себя обязательства оплатить <ЗАО 1> сумму в рублях, эквивалентную <...> долларам США, а <ЗАО 1> по окончании строительства жилого дома обязалось передать ему четырехкомнатную квартиру под строительным номером <...> общей площадью <...> кв. метров в доме, строящемся по адресу: <...>.

03.11.2004 года генеральным директором <ЗАО 1> К. и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры под строительным N <...> в указанном доме.

Сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что <ЗАО 1> перестало заниматься строительством дома в 1998 году ввиду отсутствия денежных средств; оформлением документов на строительство дома начало заниматься <ЗАО> (директор Ш.)

04.11.1999 г. <ЗАО> в лице генерального директора Ш., действуя как заказчик, и <ЗАО 2>, действующее в качестве подрядчика, заключили договор N <...> подряда на строительство жилого дома по адресу: <...>.

17.01.2000 г. <ЗАО> в лице генерального директора Ш. вновь заключило с <ЗАО 2> договор N <...> о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома <...>, по которому <ЗАО> передало указанные функции <ЗАО 2> как к правопреемнику.

14.02.2001 г. Городская инвестиционно-тендерная комиссия приняла решение о разрешении <ЗАО> под руководством Ш. проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...>, однако распоряжения Правительства Санкт-Петербурга об утверждении указанного решения в соответствии с требованием, установленным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 08 июля 1997 года N 678-р "Об утверждении регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", издано не было.

В настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ, созданным в 2005 году, жилому дому присвоен адрес: <...>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что строительство объекта - жилого дома по адресу: <...> велось без оформления разрешений и согласований, предусмотренных распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях" N 142-р от 18.02.1994 года, в связи с чем указанный многоквартирный дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 год КУГИ Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к <ЗАО 1> о сносе самовольно возведенной постройки - вышеуказанного жилого дома. Указанным решением с учетом заключения строительно-технической экспертизы установлено, что возведенный дом является самовольной постройкой, при возведении жилого дома не были соблюдены в полной мере требования градостроительных норм и правил в части оформления необходимой документации, однако сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что 06 апреля 2009 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издал распоряжение N <...> об утверждении границ земельного участка по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома, ТСЖ осуществило подготовку комплекта необходимых документов для завершения строительства спорного жилого дома, выполнило оценку земельного участка, получило границы и кадастровый номер земельного участка, суд пришел к выводу, что на квартиры, находящиеся в указанном жилом доме возможно признание права собственности за лицами, осуществившими строительство дома с учетом разумности и добросовестности действий каждого из участников гражданских правоотношений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на исполнение им обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Р. оплачено в <ЗАО 1> <...> 1997 года <...> неденоминированных рублей и <...> 1998 года <...> неденоминированных рублей, то есть согласно действовавшему курсу доллара США - <...>.

Оценивая эти доказательства, суд принял во внимание, что в указанных ордерах подпись главного бухгалтера отсутствует, квитанции подписаны только Генеральным директором <ЗАО 1> К., при этом истец пояснил, что квитанции были выданы позднее фактической передачи денежных средств, а при получении денег К. были выданы расписки, оригинал одной из которых представлен суду; свидетель П. (главный бухгалтер <ЗАО 1>) показала, что она осуществляла прием денежных средств, вела кассовую книгу, книгу доходов и расходов; согласно выписке по счету <ЗАО 1> денежные средства по квитанциям к вышеуказанным приходным кассовым ордерам на расчетный счет <ЗАО 1> от Р. не поступали, от истца поступили <...> 1997 года и <...> 1997 года в общей сумме <...> неденоминированных рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено финансирование строительства спорного жилого дома в объеме четырехкомнатной квартиры N <...>, а <ЗАО 1> обладает правом на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома; при этом в отсутствие доказательств в какой мере и на какую сумму дом был построен <ЗАО 1>, определить размер доли этого <ЗАО> в строительстве дома не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию, нормативные акты о завершении строительства дома ТСЖ в окончательном виде не сформированы, постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка и о завершении строительства дома не изданы, истец к лицам, которым предоставлен земельный участок, не относится, объем участия в строительстве лиц, вложивших денежные средства непосредственно в осуществление строительства дома, не определен.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленные им платежные документы подтверждают обоснованность требований истца о признании за ним права собственности на квартиру, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам соответствуют требованиям п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным актом установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, однако доказательств того, что руководитель предприятия возложил на себя обязанность по приему наличных денежных средств, суду не представлено, согласно пояснениям свидетеля П., она как главный бухгалтер осуществляла прием денежных средств в <ЗАО 1>. Следует также учитывать, что в силу ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными

Доводы жалобы в части того, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем факт передачи денег может быть подтвержден свидетельскими показаниями, также не могут быть признаны обоснованными. При этом следует учитывать, что <ЗАО 1> не имело прав на строительство дома и принятие денежных средств от населения на участие в долевом строительстве этого дома; достоверных доказательств того, что полученные от истца денежные средства были направлены на строительство дома и таким образом истцом произведено финансирование строительства дома в объеме спорной квартиры, в материалах дела не имеется, <ЗАО 1> осуществляло строительство дома только до 1998 года, а завершение строительства дома осуществлялось <ЗАО 2>.

Кроме того, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают достоверно и факт внесения денежных средств, поскольку согласно пояснениям истца денежные средства уплачивались им К. в другие даты, чем оформлены квитанции, в связи с чем истцом представлена расписка К. о получении от истца <...> 1997 <...> рублей (<...> долларов США), и копии расписок К. о получении <...> 1997 года <...> рублей (<...> долларов США) и от <...> 1997 на сумму <...> рублей (<...> долларов США (л.д. 158 - 160), вместе с тем, согласно показаниям свидетеля К. деньги в оплату договора истец платил двумя платежами (л.д. 202), что противоречит представленным копиям расписок; из имеющейся в наличии бухгалтерской документации следует, что Р. внес на расчетный счет ответчика по договору только сумму в размере <...> деноминированных рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> 1998 года истцом внесено <...> рублей, вместе с тем в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822 и изданным во исполнение его Постановлением РФ от 18.09.1997 N 1182 с 1 января 1998 года была произведена деноминация рубля и все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 г. включительно, осуществляются начиная с 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен, в связи с чем оснований доверять достоверности указанной квитанции не имеется.

То обстоятельство, что <ЗАО 1> передало истцу квартиру по акту приема-передачи не порождает у истца прав на это жилое помещение, поскольку <ЗАО 1> прав застройщика и права на земельный участок не имело, дом был достроен <ЗАО 2>, в том числе и этаж, на котором находится спорная квартира, в связи с чем <ЗАО 1> не вправе было распоряжаться спорным объектом.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы кассационной жалобы о том, что <ЗАО 2> заключило в истцом договор на техническое обслуживание спорной квартиры и от истца принимаются соответствующие платежи за пользование квартирой, поскольку истец фактически заселился в квартиру и обязан был участвовать в расходах по обслуживанию дома и оплате потребляемых коммунальных услуг; вместе с тем сам по себе факт проживания в квартире не порождает права собственности на этот объект недвижимости. Кроме того, договор на обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от 02.05.2005 года между <ЗАО 2> как обслуживающей организацией, и Р. был подписан в связи с заключением договора N <...> от 20.09.2001 года (т. 1 л.д. 16) между Р. и <ЗАО> (директор Ш.), согласно которому Р. должен был внести в строительство дома на счет <ЗАО> <...> долларов США (т. 2 л.д. 218 - 219), однако указанное обязательство не исполнил, что не оспаривается истцом.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи