Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12710/2011 (ключевые темы: генеральная прокуратура - дубликат трудовой книжки - нарушение трудового законодательства - меры прокурорского реагирования - заявления, жалобы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12710/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ничковой С.С.

Володкиной А.И.

при секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3189/11 по кассационной жалобе Гультяева Игоря Борисовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по заявлению Гультяева Игоря Борисовича о признании ответа от 28 декабря 2010 года немотивированным и обязании должностного лица Генеральной прокуратуры РФ дать подробный и мотивированный ответ на поданные обращения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гультяев И.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании ответа от 28 декабря 2010 года немотивированным и обязании должностного лица Генеральной прокуратуры РФ дать подробный и мотивированный ответ на поданные обращения.

Заявление обосновано тем, что 06 декабря 2010 года Гультяев И.Б. обратился с первичным заявлением в Генеральную прокуратуру РФ по факту выдачи ему дубликата трудовой книжки, оформленной в нарушение действующего законодательства и вступивших в законную силу решений судов. Дубликат трудовой книжки был выдан заявителю 01 декабря 2010 года.

Заявитель указывал, что его заявление было зарегистрировано в прокуратуре 24 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года ему был дан ответ, из содержания которого не следует, нашли свое подтверждение изложенные факты нарушения действующего законодательства или нет; в ответе не указано, какие меры приняты для устранения нарушений, есть ли нарушения или дубликат трудовой книжки оформлен в строгом соответствии с действующим законодательством. Гультяев И.Б. 03 декабря 2010 года обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ и просил дать мотивированный ответ по принятым мерам прокурорского реагирования. Однако в ответе от 28 декабря 2010 года нет мотивированного ответа на поставленные в обращении вопросы. Таким образом, как указывал заявитель, он не получил подробного и мотивированного ответа на обращения, более двух лет был лишен права на трудоустройство, однако в ответе от 28 декабря 2010 года нет мотивированного ответа на поставленные в обращении вопросы.

Решением Калининского районного суда от 18 мая 2011 года Гультяеву И.Б. в удовлетворении заявления о признании ответа от 28 декабря 2010 года немотивированным и обязании должностного лица Генеральной прокуратуры РФ дать подробный и мотивированный ответ на поданные обращения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Гультяева И.Б. в получении судебной повестки на 18.08.2011 в 10:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2010 года Гультяев И.Б. направил в Генеральную прокуратуру РФ два заказных письма с соответствующими заявлениями о нарушениях трудовых прав, допущенных при увольнении, невыплате заработной платы, несогласии с ответами прокуратуры Санкт-Петербурга. Указанные письма зарегистрированы входящим штампом от 21 декабря 2010 года.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2010 года за N 72/1-1942-2009 указанный ответ дан Гультяеву И.Б. по результатам рассмотрения заявлений о нарушении трудовых прав и по другим вопросам. Указанный ответ содержит ответы по вопросам, касающимся нарушений трудовых прав заявителя, заявителю разъяснено, что при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений оснований для принятия мер реагирования органами прокуратуры не имеется. В ответе подробно описаны обстоятельства, касающиеся проверки законности заключения государственного контракта с ...(ЮрЛ 1)..., <...>, проверки заявления Г. о невыплате ей руководством ...(ЮрЛ 2)... пособия по уходу за ребенком, а также по иным вопросам.

Оценивая на основании приведенных правовых норм ответ Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2010 года на обращения заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ответ является мотивированным, с указанием обоснований по сути заявления, не содержит неясностей, является полным, содержит основания к отказу принятия мер прокурорского реагирования. То обстоятельство, что в оспариваемом ответе нет ни одной фразы по вопросу о выдаче заявителю дубликата трудовой книжки, нельзя расценить как отсутствие ответа на поставленные вопросы, поскольку в оспариваемом ответе указано, что затронутые в заявлениях Гультяева И.Б. вопросы были предметом рассмотрения Октябрьского и Василеостровского районных судов Санкт-Петербурга в порядке гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответ Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2010 года за N 72/1-1942-2009 является мотивированным, полным, является правильным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Гультяева И.Б.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи