Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11304 (ключевые темы: мебель - недостаток - компенсация морального вреда - договор купли-продажи - Закон о защите прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11304

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1807/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Лернер Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о взыскании денежных средств за нарушение сроков поставки мебели и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы и ее представителя Лернер Ф.Л., представителя ответчика ООО "Простор" - Шаклеина И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лернер Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Простор" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту. В процессе монтажа были выявлены дефекты, о которых истица уведомила ответчика, однако их устранение до настоящего времени произведено продавцом не в полном объеме. Лернер Г.В. полагает, что указанными действиями ответчик нарушил сроки поставки товара и ей должна быть выплачена неустойка в сумме <...> руб., а также компенсация морального вреда <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Лернер Г.В. отказано.

В кассационной жалобе истица полагает решение суда незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между истицей и ответчиком заключен договор N... на поставку мебели по образцам на заказ по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик обязался разработать дизайн-проект кухонного гарнитура по образцам, предоставленным в выставочном салоне, с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий заказчика, передать истице кухонную мебель, характеристики которой определены эскизом, произвести установку мебели, согласно эскизу.

Цена договора составила <...> руб. и была оплачена истцом; срок исполнения заказа определен <дата>

По условиям п. 4.6.1 заключенного договора, в согласованный сторонами срок монтаж мебели начат <дата>

В процессе монтажа было установлено, что длина одной стороны мебели составила <...> мм, что на <...> мм превысило согласованный с дизайн-проектом размер. Указанный дефект устранен ответчиком при выпиливании недостающего расстояния в подоконнике.

Одновременно в процессе монтажа был обнаружен дефект верхнего углового шкафа, указанного на дизайн-проекте под N... истицей составлена заявка на его отмену. <дата> составлена повторная заявка на замену шкафа с дефектом, поскольку поступивший по первой заявке шкаф, также имел дефект.

Также истица ссылалась на обнаружение следующего дефекта: нахождение ручек на нижнем шкафе, обозначенном под N... на разных уровнях.

<дата> истицей на имя ответчика составлена претензия, которая содержала сведения о несоответствии длины мебели, расположению ручек мебели и о наличии дефекта шкафа N....

<дата> состоялся окончательный монтаж мебели.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатка выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанные в претензии недостатки по длине одной стороны мебели и расположению ручек мебели на разной высоте, не могут считаться поставкой мебели ненадлежащего качества.

Из представленных суду дизайн-проектов усматривается, что нижний шкаф N..., ручки на котором расположены на разной высоте, определен как нестандартный, разное расположение ручек отражено в эскизах и согласовано с истицей, что подтверждается ее подписью.

Суд также посчитал недоказанной вину ответчика в поставке мебели ненадлежащего качества в связи с несогласованностью ее длины. Дизайн-проект, представленный ответчиком и согласованный с истицей, о чем на проекте имеется ее подпись, отражал сведения о длине одной стороны мебели <...> мм. Суд обоснованно указал, что по согласованию сторон, со стороны ответчика, с целью устранения указанного несоответствия, был произведен выпил в подоконнике, и данные работы истицей были приняты.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков.

При рассмотрении дела, был установлено, что при монтаже поставленной истице мебели, был выявлен дефект верхнего шкафа, указанного в дизайн-проекте под N...

Факт наличия указанного недостатка ответчиком не оспаривался.

Между тем, из представленных в дело доказательств, усматривается, что в отношении указанного недостатка, истицей был избран такой способ защиты, как обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков.

<дата> произведен окончательный монтаж мебели. Недостатки в виде замены товара ненадлежащего качества, устранены, срок, установленный п. 6.2. договора, для устранения недостатков ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к правильному выводу, что истица реализовала свое право, предусмотренное ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение недостатков товара, данные недостатки были устранены ответчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При отсутствии нарушений прав истца суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителя").

Доводы представителя истца о том, что акт приемки-передачи мебели истицей не подписан, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи мебели исполнены ненадлежащим образом и не в срок, установленный договором.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов постановленного по делу решения, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи