Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2011 г. N 33-10326 (ключевые темы: ДТП - страховая компания - страховое возмещение - восстановительный ремонт - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2011 г. N 33-10326

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Зарочинцевой Е.В.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/11 по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску Шлычкова М.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Буренковой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шлычкова М.В. - адвоката Баркалова О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шлычков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105942 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2009 года около 00 час. 00 мин. у дома "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФМ, г.н.з. N, под управлением водителя Ш.М.В., принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля б/м, г.н.з. N, под управлением водителя А.А.Р., собственником которого является П.М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта, составила 105942 руб. 62 коп., которые истец считаем необходимым взыскать с ответчика, полагая, что ДТП произошло по вине водителя А.А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года (с учетом определения суда от 6 мая 2011 года об исправлении описки во вводной части решения суда) исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шлычкова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 105942 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика требуемой суммы.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года на проезжей части у дома "..." с участием автомобиля ФМ, под управлением Ш.М.В., принадлежащим истцу и автомобиля б/м под управлением А.А.Р., принадлежащего на праве собственности П.М.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность А.А.Р. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины водителя А.А.Р. в произошедшем ДТП, что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Н.О.В., не доверять показаниям которой суд оснований не усмотрел, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также учел, что выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе материалам проверки ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, проведенной в рамках административного дела по факту ДТП, в которых перечислены видимые повреждения автомобиля истца.

Доказательств того, что повреждения автомобиля ФМ, перечисленные в заключении эксперта образовались не только в результате ДТП, ответчик не представил.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд правомерно руководствовался положениями страхового договора, учел сумму износа автомобиля истца. Оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета суммы страхового возмещения у судебной коллегии нет. Возражений по размеру требуемой суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Суд правомерно возложил на страховую организацию причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта с учетом положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и ст. 7, 10 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание с ответчика расходов на оплату госпошлины отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи