Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11759/2011 (ключевые темы: краны - стена - протечка - ЖК РФ - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11759/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2591/11 по кассационной жалобе Шипаревой Л.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 3011 года по иску Горева А.В. к Шипаревой Л.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Шипаревой Л.Н. - адвоката Федоровой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Горева А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Горев А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шипаревой Л.Н. о взыскании предстоящих расходов по ремонту квартиры в размере 43400 рублей, расходов за составление сметы ремонтных работ в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является сособственником квартиры N... в доме N... по <адрес> в поселке Горолево Санкт-Петербурга.

Из акта, составленного ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" от 02.06.2010 года следует, что 27.05.2010 года проживающие в квартире N... по вышеуказанному адресу оставили кран ГВС открытым, в результате чего в квартиру истца произошла протечка, были повреждены потолок, стены, пол в комнате 15,70 кв. м, а также потолок и стены в кухне.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2011 года заявленные Горевым А.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Шипаревой Л.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43700 рублей, расходы по составлению сметы ремонтных работ в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Шипарева Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2010 года в результате оставленного крана ГВС открытым в квартире N... дома N... по <адрес> пос. Горелово Санкт-Петербурга были залиты квартиры N... и N..., расположенные ниже этажом в этот же доме.

Согласно акту от 02.06.2010 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" в составе: начальника участка Короткова С.Ю., мастера участка Яковенко И.В., слесаря-сантехника Потапова А.Н.. по факту протечки установлено, что в результате оставленного открытым крана ГВС в квартире N..., в ниже расположенной квартире N... имеются следы протечки: в комнате 15,70 кв. м на потолке в виде желтых пятен 30 см х 40 см; вдоль потолка от стены до окна отклеились обои - 5 полотен. На кухне залит потолок, в желтых разводах, шелушение краски, также на обоях от середины стены до пола разводы желтого цвета. На полу в комнате размером 15,70 кв. м вспучился линолеум /л.д. 6 - акт/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца является халатное отношение ответчицы в пользовании санитарно-техническим оборудованием, поскольку ответчица оставила открытым кран ГВС и уехала на дачу, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Шипареву Л.Н. по указанным основаниям, поскольку из представленных в материалах дела документов усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 05.12.2006 года собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> в пос. Горелово Санкт-Петербурга является Шипарев А.И., ответчица по данному адресу не зарегистрирована /л.д. 79/.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Шипарева Л.Н. может являться ответчицей по данному делу при наличии указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ обстоятельств, вместе с тем, судебная коллегия считает, что суду следовало решить вопрос о привлечении собственника квартиры N..., а также иных проживающих с ним лиц к участию в деле, поскольку решением по данному делу могут быть затронуты их права.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 16.04.2002 года квартира N... в доме N... по <адрес> г. Погорелово в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности Горева А.В., Горева В.А., Горева Д.В., Горева Д.В., Горевой Р.А. /л.д. 65-66/.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи