Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12706 (ключевые темы: право пользования - выселение - договор долевого участия в строительстве - жилая площадь - договор передачи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12706

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Исакова Е.В.

Чуфистова И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4172/2011 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Герасимова А.Н. к Романюк С.С. о признании прекратившей право пользования жилой площадью и выселении; по встречному иску Романюк С.С. к Герасимову А.Н. о сохранении права пользования жилой площадью на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы - Хомкова В.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца - Загоскиной И.Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является квартира N... в доме N... по <адрес>, собственником которой является истец Герасимов А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 июля 1998 года. Ответчица Романюк С.С. в 2001 г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруга собственника Герасимова А.Н.

Герасимов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчице Романюк С.С., ссылаясь на то, что в настоящее время ответчица не является членом его семьи, отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение.

Романюк С.С. обратился в суд со встречным иском к Герасимову А.Н. о сохранении права пользования спорной квартирой на срок до 30 мая 2013 года, ссылаясь в обоснование требований на то, что она не имеет другого жилого помещения, не состоит на учете по улучшению жилищных условий и в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение. Также Романюк С.С. указала, что ею был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого квартира во районе Ленинградской области будет передана в 2013 году.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года за Романюк С.С. сохранено право пользования двухкомнатной квартирой N... в доме N... по <адрес> на срок до 01 октября 2011 года.

В удовлетворении исковых требований Герасимова А.Н. к Романюк С.С. о выселении отказано.

В кассационной жалобе Романюк С.С. просит решение суда в части сохранения за ней право на жилое помещение на срок до 01 октября 2011 года отменить, ссылаясь на его неправильность.

Герасимовым А.Н. кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира N... в доме N... по <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры является Герасимов А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 июля 1998 года.

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

13 июня 2001 года между Герасимовым А.Н. и Романюк С.С. был заключен брак и 16 ноября 2001 года Романюк С.С. была зарегистрирована в квартире N... в доме N... по <адрес>.

Семейные отношения сторон, в связи с которыми ответчицей было приобретено право пользования спорным жилым помещением, прекращены 31 октября 2005 года, что не оспорено сторонами (дата расторжения брака).

После фактического распада семейных отношений соглашение между истцом и ответчицей о пользовании спорным жилым помещении отсутствует, что также не оспорено ответчицей.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником (истцом) и ответчицей, какого-либо соглашения об основаниях и условиях пользования ответчицей спорным жилым помещением, последней не заявлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу распространяется действие п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, определив этот срок исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчицы, отсутствия у нее какого-либо объекта недвижимости в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для постоянного проживания, а также с учетом конфликтности отношений и вынужденного в связи с этим проживания собственника квартиры (истца) в ином жилом помещении - у друзей.

Указанный вывод суда основан на материалах дела при оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренный срок сохранения права также соответствует времени прекращения семейных отношений, т.к. после прекращения семейных отношений с собственником спорного жилого помещения с 2005 г. ответчица должна была принять меры к обеспечению себя другим жилым помещением.

Заявляя срок - до 30.05.2013 года, ответчица ссылается на то, что к указанному времени у сына ответчицы появится квартира, которая строится по договору долевого участия в строительстве, и ответчица сможет в нее переселиться.

Судом установлено, что ответчица, являясь дольщиком по договору о долевом участии в строительстве квартиры, передала свои права иному лицу -сыну. Требования ответчика о сохранении права на срок до 2013 года нарушают права собственника.

Судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства. Решение отвечает требованиям ст. 31 ЖК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи