Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12704 (ключевые темы: договор займа - расписка - бремя доказывания - передача денежных средств - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12704

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Исакова Е.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4343/2011 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Бойко С.А. к Медведеву С.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой долга.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца -Воробьевой М.Е., поддержавшей жалобу, представителя ответчика - Копосова В.Е., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования которого просил взыскать с него сумму долга в размере ххх руб. ххх копеек, а также проценты за пользование суммой долга в размере ххх рублей ххх копеек. В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Медведев С.В. взял у Бойко С.А. в долг денежную сумму в размере ххх долларов США и ххх ЕВРО со сроком возврата до 17 июня 2009 года, однако денежные средства не вернул.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец в обоснование своих требований представил в суд расписку ответчика Медведева С.В. от 17 апреля 2009 года, согласно которой Медведев С.В. 17 апреля 2009 года взял на 3 месяца у П.В.И. ххх долларов и 22000 Евро под 2 процента в месяц, а также у Бойко С.А. - ххх долларов и ххх Евро под 2, 5 процента в месяц.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что не брал в долг у Бойко С.А. ххх долларов США и ххх Евро, указанная расписка является проектом договора займа, стороны набросали примерные условия договора займа, которые впоследствии так и не был заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 18.11.2008 г. является безденежным и соответственно незаключенным. Вывод суда основан на объяснениях сторон, свидетельских показаниях.

Решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Истцом представлена расписка ответчика от 17.04.2009 г., которая подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств с обязательством возврата. Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на ответчика.

В нарушение требований ст.ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, неправильно распределив бремя доказывания, возложил на истца обязанность доказывать факт передачи денежных средств по указанной расписке, тогда как сама расписка подтверждает факт передачи денежных средств. При этом вопрос о том, какими средствами доказывания в силу закона ответчик может доказывать безденежность расписки, решен судом также с нарушением требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета конкретных возражений ответчика по расписке об обстоятельствах ее составления.

Доводы суда о разночтениях в требованиях истца и в расписке по вопросу срока возврата займа не свидетельствуют о безденежности договора, условия договора займа подлежат установлению на основании представленных доказательств согласно требованиям ст.ст. 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания распределено судом с нарушением требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, безденежность договора займа (расписки от 17.04.2009 г.) нельзя признать доказанной, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит распределить бремя доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности безденежности договора займа установить условия договора и постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи