Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10127 (ключевые темы: возмещение ущерба - материальный ущерб - отчет об оценке - бремя доказывания - смесители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10127

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Петровой Ю.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-285/11 по кассационной жалобе Шпиллер З.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года по делу по иску Клещенко В.П. к Шпиллер З.П. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Шпиллер З.П., ее представителя Синицына К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "...". По причине незакрытого смесителя, а также неаккуратного пользования мойкой кухни вышерасположенной квартиры NN, собственником которой является ответчица, 22 октября и 06 ноября 2009 года происходили затопления квартиры истца. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета об оценке составил 136000 рублей. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке произвести выплату в возмещение ущерба, истица обратилась в суд, просила взыскать также денежную компенсацию причиненного ей заливом морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения вреда взыскано 143000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - в размере 3530 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано. Также решением суда с ответчицы взыскана госпошлина в доход государства в размере 530 рублей.

В кассационной жалобе ответчица в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица решение суда не обжалует, в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по вине ответчицы истице причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества, принадлежащего истице, по причине незакрытого смесителя, а также находящейся в мойке посуды, на кухне в квартире ответчицы, бремя содержания которой и находящегося в ней оборудования лежит на ответчице в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость ремонта квартиры после протечки определена судом на основании представленных доказательств, оценка которых отвечает требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Ответчица факт залива в квартире не оспаривала, оспаривала свою вину, поскольку в момент залива квартира сдавалась по договору найма П.Д.Е., однако соответствующих доказательств ею суду первой инстанции представлено не было.

Возражения ответчицы и ее доводы были проверены судом и получили надлежащую судебную оценку. Доводы ответчицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты представленными по делу доказательствами. Суд не установил оснований для освобождения ответчицы от ответственности за причиненный истице ущерб.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве достоверного и убедительного доказательства отчет об оценке ООО "Омега", который ответчица не опровергла, доказательств в подтверждение возражений по размеру заявленных требований со своей стороны не представила. Ходатайств о назначении экспертизы ответчица не заявляла, более того от проведения экспертизы ответчица отказалась (л.д. 112), доказательств в подтверждение возражений на иск относительно наличия правоотношений с Перепелкиным Д.Е., как указано выше, в течение достаточно длительного периода рассмотрения спора, о котором ей было известно, не представила.

Шпиллер З.П., заблаговременно уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, не была лишена возможности заявлять соответствующее ходатайство в суде первой инстанции при надлежащем использовании предоставленных ей прав как участнику судебного производства. Соответствующих доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о невозможности отстаивать свою позицию, в том числе изложенную при рассмотрении кассационной жалобы в суде первой инстанции, представлять соответствующие доказательства, ответчицей не заявлено и не приведено.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчица не подавала.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом правомерно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчицы по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом, соответственно судом на ответчицу обоснованно возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда.

Распределение бремени доказывания, оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права ответчицы были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи