Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10540
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Белисовой О.В.
судей
Зарочинцевой
Чуфистова И.В.
при секретаре
Пищеревой С.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2011 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по заявлению ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя должника ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" Кравец Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя взыскателя СПб ГУ Жилищное Агентство Центрального административного района Каширина И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Должник ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2007 года об удовлетворении исковых требований ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга к Максимову С.В., ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" о демонтаже самовольно установленного воздуховода ввиду отсутствия у должников разрешительной документации на его установку. 15 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Камбулатовым Б.Н. исполнительное производство по факту демонтажа воздуховода было прекращено в связи с фактическим исполнением судебного решения. На основании заявления ГУЖА Центрального района исполнительное производство было возобновлено, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, которое заявитель просил прекратить в связи с тем, что требования судебного акта исполнены.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Пак Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д.134, 138), доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2007 года были удовлетворены исковые требования ГУЖА Центрального района к Максимову С.В. и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" о демонтаже самовольно установленного воздуховода на фасаде дома "...".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника по обязанию демонтировать самовольно установленный воздуховод, Постановлением от 15 июля 2009 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое было вынесено на основании акта выхода в адрес от 15 июля 2009 года.
Постановлением старшего судебного пристава Куйбышевского отдела ФССП по Санкт-Петербургу от 17 декабря 2009 года отменено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий в связи с обращением третьих лиц о повторном возведении воздуховода должником на фасаде дома "...".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии к этому достаточных и предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем Камбулатовым Б.Н. постановления о прекращении исполнительного производства, было установлено, что воздуховод по указанному адресу имеется. Данное обстоятельство было установлено с выходом в адрес и на основании представленных документов.
Должник оспаривал фактическое не исполнение судебного акта, указывая, что у него имеется вся разрешительная документация на установку воздуховода, который был заново установлен 16 июля 2009 года. При этом должник также указал, что на момент вынесения решения суда от 15 мая 2007 года, у него не имелось согласования на установку воздуховода, должник полагает, что поскольку в решении суда было указано на демонтаж воздуховода ввиду отсутствия разрешительной документации, при ее наличии и при отсутствии запрета на новый демонтаж, он вправе произвести повторную установку воздуховода.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства в судебном порядке, при том, что действия судебного пристава-испо
