Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10539 (ключевые темы: размер неустойки - компенсация морального вреда - сумма договора - пропуск срока - штраф)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10539

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1438/2011 по кассационной жалобе Резниковой И.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Резниковой И.Г. к ООО "Северный остров" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истицы Даценко К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Резникова И.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 24 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор N N, предметом которого является изготовление продукции (составных элементов мебели), согласно счету-заказу N N от 24.04.10 года. Ответчик обязался по договору изготовить продукцию надлежащего качества в течение 35 рабочих дней с первого рабочего дня, следующего за днем внесения предоплаты в кассу ответчика, если размеры помещения предоставлены истцом, а в случае заказа услуги по замеру помещения - с момента производства замера, но после внесения предоплаты. Сумма договора составила 181253 рубля, по устной договоренности сторон она была уменьшена на 2911 руб. и составила 178342 рубля. 24 апреля 2010 года и 27 апреля 2010 года истцом ответчику была внесена предоплата на сумму 140000 рублей. 25 октября 2010 года заказ был получен истцом в полном объеме. При этом ответчиком были нарушены сроки по договору, так как продукция должна была быть изготовлена не позднее 18 июня 2010 года. Просрочка составила 90 рабочих дней, договором сторон установлен размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства - 0,5% суммы стоимости неисполненного обязательства за каждый просроченный день. Поскольку размер установленной договором неустойки менее установленного законом, истица произвела расчет согласно требованиям закона и просила взыскать с ответчика 178342 рубля неустойки - в размере, не превышающем сумму договора, а также 200000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 50000 рублей и 5000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 55000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере 1850 рублей.

В кассационной жалобе истица в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в закон государства.

Представителем ответчика кассационная жалоба не подана.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2010 года сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить истице продукцию (составные элементы мебели) согласно счету-заказу N N от 24 апреля 2010 года.

Сторонами также был оговорен в договоре срок изготовления продукции - 35 рабочих дней с первого рабочего дня, следующего за днем внесения предоплаты в кассу ответчика, если размеры помещения предоставлены заказчиком, а в случае заказа услуги по замеру помещения - с момента производства замера, но после внесения предоплаты.

Судом установлено, что сумма договора составила 181253 рубля. Предоплата должна быть не менее 50%, истцом были оплачены услуги 24 апреля 2010 года - в размере 40000 рублей, 27 апреля 2010 года - в размере 100000 рублей, 13 июня 2010 года - в размере 38342 руб. Согласно акту сдачи выполненных работ услуги были оказаны в полном объеме 25 октября 2010 года.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору в установленный законом срок исполнены не были.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истицей внесены ответчику денежные средства на общую сумму 178342 руб. с учетом ссылок истицы, что сумма по договору по устной договоренности была снижена именно до указанного размера, определил сумму заказа в указанном размере.

Таким образом, признав исполненными обязательства истицы по внесению предоплаты надлежащим образом, а обязательства ответчика - выполненными с нарушением условий договора, а именно с пропуском срока изготовления - 125 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, предусматривающими, что положения договора не должны противоречить законодательству, допускающему установление более высокого размера неустойки, но не более низкого. С учетом того обстоятельства. Что при сумме заказа в 178342 руб. и 125 днях просрочки размер неустойки составляет 668782 рубля 50 копеек, и он не может превышать сумму заказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в данном случае может составлять 178342 рубля.

Судебная коллегия также полагает обоснованным выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения заказа, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцовой стороной не представлено.

В связи с изложенным обоснованно снижение судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности указанного вывода суда и о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, сводятся к выражению несогласия с ним, переоценке установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу действующего законодательства штраф должен был взыскан в процентном отношении от суммы в возмещение требований материального характера. При том положении, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50000 рублей, и в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в доход государства в сумме 25000 рублей, решение суда подлежит соответствующему дополнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года дополнить.

Взыскать с ООО "Северный остров" штраф в федеральный бюджет в размере 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи