Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12676 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи - государственная регистрация - наследственная масса - Федеральная регистрационная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12676

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Корчевской О.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-369/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу по иску Нечитайло Л.В. к Шаговой Л.Л., Калининой С.Ю. о признании договоров недействительными, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Степановой Г.Н., поддержавшей жалобу, и ответчиков, возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском, указала, что 27 июля 2007 года между Л.Т.А., наследником которой она является, и Шаговой Л.Л. был заключен предварительный договор, по которому Л.Т.А. обязалась в срок до 30 июля 2007 года продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру N... в доме N... по <адрес> Шаговой Л.Л., а последняя обязалась до 31 декабря 2007 года выплатить Л.Т.А. денежную сумму. 30 июля 2007 года между указанными лицами был заключен основной договор. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Шаговой Л.Л. Истица считает, что указанный договор должен быть признан недействительным, так как в нарушение п. 7 договора купли-продажи от 30 июля 2007 года акт приема-передачи сторонами не составлялся, в органах ФРС не регистрировался, при отсутствии передаточного акта договор не может считаться исполненным. Также истица указала, что продавцу Л.Т.А. денежная сумма покупателем Шаговой Л.Л. выплачена не была. Договор купли-продажи от 21.10.10 года, заключенный между Шаговой Л.Л. и Калининой С.Ю., также является недействительным, т.к. передаточный акт между ними не составлялся, договор заключен в период, когда был подан настоящий иск. Истица просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 30.07.2007 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру N... в доме N... по <адрес> в наследственную массу после смерти Л.Т.А., умершей 17.12.2007 г., ссылаясь на то, что является наследницей имущества матери Л.Е.Н., умершей 23.12.2009 г., которая после смерти Л.Т.А. обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав на имущество Л.Т.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорной является отдельная трехкомнатная квартира N... в доме N... по <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2007 года между Л.Т.А. и Шаговой Л.Л. был заключен предварительный договор, по которому Л.Т.А. обязалась в срок до 30 июля 2007 года продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру N... в доме N... по <адрес> Шаговой Л.Л., а последняя обязалась оплатить до 31 декабря 2007 года Л.Т.А. стоимость квартиры.

30 июля 2007 года между Л.Т.А. и Шаговой Л.Л. был заключен основной договор купли-продажи квартиры, который удостоверен нотариусом. Право собственности Шаговой Л.Л. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. 16.08.2007 г.

21 октября 2010 года Шагова Л.Л. продала квартиру N... в доме N... по <адрес> Калининой С.Ю.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица ссылалась на нарушения при заключении спорных сделок, которые по ее мнению влекут их недействительность, в частности: в нарушение п. 7 договора купли-продажи от 30.07.07 года акт приема-передачи сторонами не составлялся, в органах ФРС не регистрировался, а также безденежность договора купли-продажи, поскольку Л.Т.А., не получила за продажу квартиру денежные суммы.

Судом первой инстанции были проверены заявленные истицей доводы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что акт приема-передачи спорной квартиры между покупателем - ответчицей и продавцом Л.Т.А. 30 июля 2007 года был составлен, имеется в материалах дела.

Судом обращено внимание на то, что спорная квартира находилась в фактическом пользовании Шаговой Л.Л., которая совместно с дочерью после получения свидетельства о регистрации права собственности проживала в ней, зарегистрирована в ней по месту жительства, что подтверждается справкой Ф-9 о регистрации.

Таким образом, передача квартиры состоялась, договор поступил в органы ФРС по СПб и ЛО на государственную регистрацию и был зарегистрирован.

Материалами дела подтвержден факт получения продавцом денежной суммы за квартиру (расписка от 23.11.07 года), который со стороны истицы не был опровергнут доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, которые были изложены истцовой стороной в обоснование заявленных требований, исследованы судом, получили надлежащую судебную оценку в выводах суда, соответствующих обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Кроме того, заявленные истицей предполагаемые нарушения не влекут недействительности в силу закона как ничтожной сделки, заключенной между Шаговой Л.Л. и Л.Т.А., а также последующей сделки, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными как оспоримых (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, заключенная между Шаговой Л.Л. и Л.Т.А., отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. Указанная сделка не оспорена истицей по предусмотренным законом основаниям как оспоримая сделка, и истицей не заявлено таких оснований в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что права истицы на спорную квартиру не нарушены ввиду их отсутствия у истицы, несостоятельны доводы истицы в обоснование заявленных требований и в кассационной жалобе о незаконности сделки, заключенной между Шаговой Л.Л. и К.С.Ю., в том числе по мотивам ее совершения в период судопроизводства по настоящему делу.

Оснований для применения предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделок не имеется. На момент смерти Л.Т.А. спорная квартира в ее собственности не находилась и оснований для ее включения в наследственную массу после ее смерти, а соответственно и после смерти Л.Е.Н., не имеется (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований, и оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи