Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12677 (ключевые темы: право собственности - порядок пользования - препятствия в пользовании - милиция - договор дарения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12677

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Корчевской О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2250/2011 по кассационным жалобам Леонтьевой И.В., Румянцевой И.В., Яковлева Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по иску Румянцевой И.В. к Леонтьевой И.В. к Леонтьевой И.В., Яковлеву Н.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Леонтьевой Н.В. к Румянцевой И.В., Яковлеву Н.В. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Яковлева Н.В. к Румянцевой И.В., Леонтьевой И.В. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Румянцева И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору дарения от 27.11.2010 года приобрела 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 18, 2 кв. м. и 9, 7 кв. м. 17 декабря 2010 года зарегистрировала право собственности на указные доли в праве собственности на спорную квартиру; на каждого из сособственников приходится 9. 3 кв. м. жилой площади спорной квартиры, что почти соответствует 9, 7 кв. м. Леонтьева И.В. и Яковлев И.В. не выдают истице ключи от квартиры, отказываются пускать ее в квартиру. Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование комнату 9, 7 кв. м., Леонтьевой и Яковлеву - комнату 18, 2 кв. м.; обязать Леонтьеву и Яковлева обеспечить ей проход к комнате 9, 7 кв. м., выдать ей ключи от спорной квартиры.

Леонтьева И.В. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, максимально соответствует ее доле комната 9. 7 кв. м., в связи с чем просила предоставить ей в пользование комнату 9, 7 кв. м., Румянцевой И.В. и Яковлеву Н.В. - комнату 18, 2 кв. м.

Яковлев Н.В. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, что максимально соответствует ее доле комната 9, 7 кв. м., Румянцевой И.В. и Яковлеву Н.В. - комнату 18, 2 кв. м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года Леонтьеву И.В., Яковлева Н.В. обязали не чинить Румянцевой И.В. препятствий в пользовании спорной квартирой. В оставшейся части иска отказано. Леонтьевой И.В. в удовлетворении встречного иска отказано. Яковлеву Н.В. в удовлетворении встречного иска также отказано.

В кассационной жалобе Румянцева И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на его неправильность.

В кассационных жалобах Леонтьева И.В. и Яковлев Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части удовлетворения требований Румянцевой И.В., просят отказать в удовлетворении всех ее требований.

О рассмотрении дела стороны извещены (л.д. 79-82), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 18, 2 кв. м. и 9, 7 кв. м.

Сособственниками спорной квартиры являются Румянцева И.В., Леонтьева И.В., Яковлев Н.В., которым, согласно выписки из ЕГРП, принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования Румянцевой И.В. об обязании обеспечить ее ключами, не чинить препятствий в пользовании квартирой суд исходил из обстоятельств доказанности чинения Румянцевой препятствий в пользовании и проживании со стороны сособственников квартиры. Суд пришел к указанному выводу на основании объяснений Румянцевой, ее заявления на имя начальника N...-ого отдела милиции УВД по району, указал, что ответом на указанное заявление подтверждается факт обращения Румянцевой И.В. в отдел милиции в связи с тем, что Леонтьева И.В. и Яковлев Н.В, не пускают ее в спорную квартиру.

Между тем материалами дела факт препятствий со стороны сособственников к проживанию и пользования спорной квартирой истице не подтвержден. Из материалов дела следует, что Румянцева обращалась в N... отдел милиции УВД по району с заявлением о принятии мер к сособственникам по квартире (ответчикам) ввиду того, что последние не пускают ее в данную квартиру, где в настоящее время проживает дочь Яковлева Н.В. без ее согласия. При этом требований к дочери Яковлева, проживающей в спорной квартире, не заявлено. Указанное заявление было рассмотрено сотрудниками N... отдела милиции, по результатам проверки было вынесено заключение. Однако в материалах дела отсутствует указанное заключение, его содержание судом не установлено, иных доказательств истицей не представлено и не заявлено. Сособственники (ответчики) отрицали факт чинения истице препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, ссылались на то, что сами в квартире не проживают. Факт обращения истицы с заявлением в правоохранительные органы сам по себе не доказывает наличие со стороны ответчиков препятствий, чинимых истице.

Истцом Румянцевой в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств препятствий ко вселению и проживанию по спорному адресу со стороны ответчиков.

Отсутствие у истицы Румянцевой ключей от квартиры не доказывает препятствия со стороны ответчиков. Обязанность ответчиков обеспечить истицу ключами от квартиры у ответчиков отсутствует, соответствующие доводы истицы и выводы суда не основаны на законе. Истица является участником общей долевой собственности, возникшей у нее на основании договора дарения от 27.11.2010 г., ответчики в данном договоре не участвовали, обязательств по обеспечению истицы ключами от квартиры не брали, как следует из договора дарения. В случае, если даритель не передал истице ключи от квартиры, и при отсутствии у истицы ключей от квартиры она не лишена возможности решить данный вопрос о доступе в квартиру с сособственниками-ответчиками. Доказательств обращения истицы к ответчикам для решения данного вопроса до обращения в суд с настоящим иском не представлено.

Таким образом, наличие со стороны ответчиков препятствий истице в пользовании спорной квартирой истицей не доказано, в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку все обстоятельства дела установлены на основании представленных доказательств, дополнительного исследования по делу не требуется, истица свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию указанных требований реализовала в полном объеме, по своему усмотрению представив доказательства.

Рассматривая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истцов об определении порядка пользования квартирой в предлагаемом ими варианте.

При этом суд исходил из того, что стороны по делу (Румянцева, Леонтьева, Яковлев) являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в котором имеются две жилые комнаты, порядок пользования которыми соглашением сторон не установлен, фактически не сложился, предоставленное кому-либо из сособственником комнаты 9, 7 кв. м. нарушит права остальных сособственников, поскольку вторая комната (18, 2 кв. м.) несоразмерна доле каждого их них в праве собственности на спорную квартиру.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года в части обязания Леонтьевой И.В., Яковлева Н.В. не чинить Румянцевой И.В. препятствий в пользовании квартирой отменить. В удовлетворении указанных требований Румянцевой И.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи