Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11901/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - увольнение - работодатель - нарушение трудового законодательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11901/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/11 по кассационной жалобе Ф.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Ф.М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ф.М.. - Мусиенко Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.М.. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика не полученный заработок в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора N... от 10.12.2009 года был принят на работу в ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", где работал слесарем-сантехником 4 разряда аварийной службы N 1, с окладом в размере 7500 рублей в месяц.

На основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, с 01.01.2010 года истцу установлен оклад в размере 10000 рублей в месяц /л.д.63/.

Приказом N 64 от 07.06.2010 года Ф.М. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, однако при увольнении ответчиком ему не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он не мог трудоустроиться.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 года заявленные Ф.М. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу Ф.М. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 45953 рубля 08 копеек, компенсацию морального в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1608 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.122 - расписка о получении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки /ч.6 ст. 84-1 ТК РФ/.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.М. на основании трудового договора и приказа N... от 10.12.2009 года был принят на работу в ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на должность слесаря-сантехника 4 разряда с окладом 7500 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, должностной оклад истца с 01.01.2011 года увеличен до 10000 рублей в месяц.

Приказом N 64 от 07.06.2010 года Ф.М. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в день увольнения 07.06.2010 года трудовая книжка истцу не была выдана ответчиком, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обязано нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Из журнала движения трудовых книжек усматривается, что Ф.М. получил трудовую книжку только 30.05.2011 года /л.д. 76-77/.

Судом достоверно установлено, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ему поступлению на другую работу, что подтверждается ответом ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" от 11.08.2011 года.

Таким образом, факт невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у истца трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в результате несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки истец незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования по праву.

Ограничивая период, за который подлежит взысканию не полученный заработок, с 08.06.2010 года по 11.08.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца, о невозможности трудоустройства без трудовой книжки ему стало известно в августе 2010 года, однако к работодателю с требованием выдать трудовую книжку он не обращался еще в течение 7 месяцев после этого, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном использовании трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку обязанность выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения установлена законом и возложена на работодателя, а не на работника.

Таким образом, не полученный заработок подлежал взысканию за весь период до момента устранения нарушения трудовых прав истца - со следующего дня после увольнения 08.06.2010 года по день выдачи трудовой книжки 30.05.2011 года.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы не полученного заработка вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки, при этом судебная коллегия согласна с представленным истцом расчетом, который не опровергнут ответчиком.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу Ф.М. не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 153000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи