Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 33-12678 (ключевые темы: холодильники - препятствия в пользовании - вселение - телевизоры - двери)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 33-12678

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Корчевской О.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 1524 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "16 " июня 2011 г. по иску Лешенкова Г.Е. к Лешенковой З.С., Лешенковой Е.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия к проживанию, обязании освободить комнату от вещей, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Чекстер В.М., поддержавших жалобу, ответчицы Лешенковой З.С., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира N... в доме N... по <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Лешенкову Г.Е., Лешенковой З.С., Л.К.Г., Лешенковой Е.Г. по ? доли каждому на основании договора приватизации от 06.01.1994 г. Квартира состоит из комнат площадью 11, 87 кв., 16, 21 кв. м, 20, 94 кв. м.

В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчица Лешенкова З.С., их дети - Лешенкова Е.Г. и Л.К.Г., муж ответчицы Лешенковой Е.Г. - Т.Л.Л. и ее несовершеннолетний сын -Т.С.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил вселить его в спорную квартиру, обязать не чинить ему препятствий к проживанию в комнате 20, 9 кв. м, обязать не чинить ему препятствий к проживанию в указанной комнате, обязать освободить указанную комнату от вещей, признать его личным имуществом вещи по перечню, обязать передать указанное имущество в исправном надлежащем состоянии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "16 " июня 2011 г. иск удовлетворен частично.

На ответчиков Лешенковых З.С. и Е.Г. возложена обязанность не чинить Лешенкову Г.Е. препятствий в пользование комнатой размером 20, 9 кв. м в спорной квартире. Лешенков Г.Е. вселен в спорную квартиру. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением от 19.04.2010 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением, за Лешенковой З.С. признано право пользования комнатой 11,9 кв. м, за Л.К.Г., Лешенковой Е.Г., Лешенковым Г.Е. право пользования комнатами 16,2 и 20,9 кв. м.

Как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства (л.д. 33), истец не оспаривал, что у него есть ключи от квартиры и от комнаты площадью 11, 9 кв. м, на двери которой есть замок, что он может зайти в квартиру, но не проживает в квартире. Истец указывал, что его вещи находятся в квартире, в том числе часть перечисленного им имущества (часть панелей, дверные коробки, ламинат, обои, ванна, часть дверных ручек) установлена в квартире, использована по назначению. Также согласно объяснениям истцовой стороны (л.д. 33) он приходил в августе 2010 г. в квартире, дальше порога его не пустили, при посещении в августе 2010 г. квартиры он обнаружил, что его вещи лежат в комнате 11,9 кв. м, комната 20,9 занята ответчицей Лешенковой З.С., у истца нет возможности ночевать в квартире, спорное имущество куплено истцом на его личные средства после развода, истец не может забрать имущество из комнаты 11,9 кв. м и не может переместить его в комнату 20,9 кв. м, холодильник используется ответчиками.

Ответчики в ходе судебного разбирательства указывали, что истец имеет ключи от квартиры, может пользоваться ею, препятствий ему никто не чинил, открывал дверь своим ключом (л.д. 34, 83). При этом Лешенкова З.С. не отрицала, что занимает комнату 20,9 кв. м, указывала, что все двери для истца открыты, его имущество находится в квартире, во всех комнатах, не возражает отдать неоспариваемое имущество, отрицала наличие "кухни", указав, что она была выброшена после пожара в квартире в 2008 г., отрицала наличие заявленного истцом телевизора, указывала на то, что инструменты истец забрал, о нахождении мотокультиватора и болгарки сведений не имеет, указала, что он их забрал, не отрицала наличие, установку и использование по назначению в квартире доборов, ламината, обоев, ванны, панелей, которыми отделаны стены в ванной, дверных ручек, указывала, что одну ванну он дарил сыну, отрицала принадлежность лично истцу находящего в квартире холодильника.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели М.Е.Е., М.М.В. (л.д. 44, 45). При этом М.Е.Е. показала, что со слов истца знает, что он не может попасть в квартиру, указала, что ей известно, что истец до 2010 г. проживал в спорной квартире в 11-ти метровой комнате, у него были свои вещи -одежда, он принес в семью ответчиков - стенку, посуду - фужеры, тарелки, телевизор. М.М.В. показал, что ему известно, что истец привез свои вещи в квартиру, т.к. ранее проживал в другой квартире, в 2002 г. он перевез мебельную стенку (гостиную), знает со слов истца, что он ее приобрел и приобрел холодильник, мотокультиватор, видел, как истец пользовался мотокультиватором до переезда к ответчикам, также знает, что он приобрел стиральную машину, т.к. присутствовал в 2001 г. при этом, помогал в ее доставке домой, видел в спорной квартире компьютер, при покупке не присутствовал, предполагает, что он принадлежит истцу, знает, что истец приобрел диван в квартиру ответчиков, не присутствовал при покупке, знает, что истец проживал в спорной квартире в комнате 16 кв. м, у него были вещи - костюмы, куртка, видел одни черный костюм, дубленку, свидетель был в спорной квартире в 2008 г. до разногласия сторон.

В заявлении от 10.05.2011 г. (л.д. 66-67), истец указывает, что 09.09.2010 г. при попытке вселения в квартиру его не пустили далее порога, 06.05.2011 г. его не пустили в комнату 20, 9 кв. м, однако при посещении он обнаружил, что Лешенкова З.С. проживает в комнате 20, 9 кв. м, и успел заметить, что часть его вещей находится в квартире в комнате 20, 9 кв. м, часть вещей - в коридоре, часть вещей -в кладовке, часть вещей - на кухне, указывая перечень вещей, однако не обнаружил в квартире части вещей - журнального столика, болгарки, ножовочного станка, мотокультиватора, обоев (15 рулонов), панелей.

Свидетель П.И.Е. показала (л.д. 71), что знает истца как продавца доли в квартире, 06.05.2011 г. она встретилась с истцом, чтобы посмотреть комнату, истец открыл дверь своим ключем, вошел в квартиру, посмотрел, есть дома кто-то или нет, открыл одну из комнат, там была Лешенкова З.С., которая стала ругаться, выгнала из квартиры свидетеля и иное лицо, пришедшее с ней и истцом, выкинула часть вещей на площадку в мешке или наволочке, пришедшая дочь закинула мешок обратно в комнату, истец просил отдать ему хотя бы часть вещей, но ему было отказано, истцу при свидетеле пройти в комнату не дали, он находился в квартире в общей сложности минут 40.

Как следует из материалов дела, истец обращался в правоохранительные органы 23.12.2009 г. с заявлением в котором, просил обеспечить охрану общественного порядка и его безопасности при входе в спорную квартиру, доступу в которую препятствует его дочь Лешенкова Е.Г., 25.12.2009 г. дознавателем N... о/милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в доступе в квартиру истцу не препятствуют, за исключением случае, когда Лешенкова Е.Г. находится дома одна с ребенком, т.к. истец судим по ст.N... УК РФ в отношении ее сына, а также в связи с тем, что он приходит в квартиру с неизвестными ей людьми и провоцирует скандалы, 23.12.2009 г. истец свободно попал в квартиру и перемещался по квартире без ограничений, по спорному адресу истец появляется редко, между Лешенковым Г.Е. и Лешенковой Е.Г. сложились гражданско-правовые отношения, которые они могут урегулировать в суде.

К указанным доказательствам стороны не имели дополнений (л.д. 84).

Удовлетворяя требования истца о нечинении препятствий в пользовании комнатой размером 20, 9 кв. м в спорной квартире и его вселении, суд признал доказанным факт создания истцу препятствий в пользовании указанной комнатой.

Оснований для обязания ответчиков освободить указанную комнату от вещей не имеется, т.к. указанной комнатой согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.04.2010 г. вправе пользоваться по назначению не только истец, но и Лешенков Е. Г. и Л.К.Г. (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании его личным имуществом вещей по перечню, обязать передать указанное имущество в исправном надлежащем состоянии, суд установил, что право истца на часть указанного им имущества (стенка мебельная, комод, зеркала, компьютер, стол компьютерный, постельное белье, одежда (3 костюма, плащ, обувь, нижнее белье)) не оспаривается ответчиками, указанное имущество находится в квартире, в спорной комнате 20, 9 кв. м, и истец не имеет препятствий в пользовании ими и распоряжении ими, право истца как собственника данного имущества не нарушено.

Вещи находятся в квартире, т.к. их собственник - истец имеет право пользования квартирой (комнатой 20,9 кв. м), и вещи появились в квартире по его инициативе, оснований полагать, что они находятся в незаконном владении ответчиков, не имеется. Имея доступ в квартиру, истец не лишен права и возможности пользоваться ими, оснований для их истребования от ответчиков согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств их повреждения ответчиками истцом не представлено, требований о возмещении ущерба не заявлено. В связи с этим требования о возврате их в исправном состоянии являются необоснованными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что часть заявленного имущества находится в незаконном владении ответчиков (стол журнальный, холодильник, кухонный гарнитур, телевизор, инструмент, болгарка, ножовочный станок, мотокультиватор, стиральная машина).

Истцом не доказано, что ему принадлежит указанное имущество, что оно было размещено им в квартире, удерживается ответчиками, отсутствует в квартире помимо его воли.

Также суд пришел к выводу, что часть заявленного имущества использована для улучшения спорного жилого помещения (коробка для дверей, доборы, ламинат, подложки под ламинат, обои, 2 ванны чугунных, панели, ручки дверные), которое истец обязан содержать как собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для истребования такого имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, им пользуются владельцы квартиры по назначению, в том числе истец не лишен такой возможности. Наличие в квартире указанного имущества неиспользованного по назначению истцом не доказано.

Вместе с тем, истцом не доказано, что какое-либо конкретное имущество, принадлежащее ему и находящееся в квартире, он имел намерение забрать из квартиры, однако ответчики этому препятствуют и удерживают имущество. Вопрос о перемещении имущества из комнаты в комнату не может рассматриваться в порядке его истребования от ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном установлении судом значимых для разрешения спора обстоятельств голословны. Кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами суда, истец полагает доказанным заявленные им требования. Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "16 " июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи