Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 4а-264/11 (ключевые темы: управление транспортным средством - временное разрешение - дорожная разметка - водительское удостоверение - ремонт)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 4а-264/11

17 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Лапетовой И.В., действующей в защиту интересов

К., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года ходатайство К. о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник Лапетова И.В., действующая в защиту интересов К., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает вину К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, недоказанной, так как совершил объезд стоящего большегрузного транспортного средства в месте, где велись ремонтные работы. Считает, что схема об организации дорожного движения, представленная ДОДД не могла быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не отражает, что на данном участке дороги велись ремонтные работы. Также указывает, что К. не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Доводы защитника о том, что К. не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, не являются основанием для отмены судебного постановления. Согласно ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида. Из протокола об административном правонарушении следует, что водительское удостоверение у К. не изымалось, его личность была установлена по паспорту, о чем в протоколе имеется отметка, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для выдачи К. временного разрешения на право управления транспортным средством.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что схема организации дорожного движения, представленная ГУ "ДОДД СПб", не могла быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не отражает, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, из показаний которого следует, что он двигался по Лагерному шоссе, впереди двигался автомобиль под управлением К., который совершил маневр обгона транспортного средства в зоне прерывистой линии дорожной разметки 1.6, затем, продолжив движение прямо, совершил обгон грузового автомобиля, выехав на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. При этом показал, что маневр обгона был совершен К. до участка дороги, где проводились ремонтные работы.

На основании представленных материалов дела мировым судьей было установлено, что К. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Версия К. о том, что он совершил объезд стоящего большегрузного транспортного средства в месте, где велись ремонтные работы, судом проверена, и обоснованно отклонена, поскольку опровергается доказательствами по делу, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Лапетовой И.В., действующей в защиту интересов К., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.