Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4а-1279/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - направление на медицинское освидетельствование - ходатайство - ГИБДД - допрос)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 4а-1279/11

23 августа 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Плясунова А.В., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года Плясунов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Плясунов А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований закона. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о том, что Плясунов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением его прав на защиту, не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств по делу, в вызове и допросе понятых необоснованно было отказано.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования Плясунов А.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Плясунова А.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Плясунова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается Актом освидетельствования, в котором он зафиксирован, и бумажным носителем с результатами освидетельствования "тест-отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление Плясунова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Плясуновым А.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Плясунова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания путем допроса инспекторов ДПС и просмотра видеозаписи.

Дело было рассмотрено в отсутствие Плясунова А.В. При этом мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Плясунову А.В. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам Плясунова А.В. При этом Плясунов А.В. давал показания, заявлял ходатайства и представлял доказательства в обоснование своей невиновности. О рассмотрении дела 26.11.2010 г. Плясунов А.В. был надлежащим образом извещен. Ходатайство Плясунова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с убытием его в командировку, судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Плясунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых судом оставлено без удовлетворения, не повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела. Заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении судьи от 23.11.2010 г. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку все доказательства по делу получены с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и по нему вынесено мотивированное определение, согласно которому суд определил, что оно подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу. Доводы, изложенные в данном ходатайстве, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Представленные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плясунова А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Плясунова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко