Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4а-1259/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - возбуждение дела - протокол об административном правонарушении - автомобиль)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 4а-1259/11

23 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Самусевич М.И., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года Самусевич М.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Самусевич М.И. с судебными решениями не согласна, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она не увидела и не почувствовала факт ДТП, следовательно нет имела умысла на оставление места ДТП. Также указывает, что транспортные средства на наличие и сопоставление повреждений, не осматривались. Считает схему нарушения недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют подписи понятых. Кроме того указывает, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено в нарушение закона на следующий день после ДТП.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу В., возражений не поступило.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено в нарушение закона на следующий день после ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что фактически административного расследования по делу не проводилось, в связи с чем дело обоснованно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье.

Факт совершения Самусевич М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемы ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснениями В., оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеются.

Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП отсутствуют подписи понятых, не влекут признание схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление подобных схем при обязательном участии понятых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетеля Н., равно как объяснениям Самусевич М.И., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Самусевич М.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых можно установить соответствие повреждений автомобилей, повреждения, имеющиеся на автомобиле Самусевич М.И, возникли после, не основателен. Из постановления судьи следует, что среди доказательств имеется справка о ДТП, в которых описаны повреждения автомобиля, принадлежащего В. При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самой Самусевич М.И., о том, что 05.02.2011 г. то есть на следующий день после ДТП, она обнаружила на своем автомобиле потертость на заднем бампере, а также объяснения потерпевшего по делу В. о том, что 04.02.2011 г. в момент столкновения он сигналил, при этом от столкновения транспортное средство сильно качнуло, а когда Самусевич М.И. стала покидать место ДТП, он побежал за ней, кричал и махал руками, пытался привлечь внимание. При этом описания повреждений согласуются между собой. Оснований для оговора В. Самусевич М.И. не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самусевич М.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Самусевич М.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко