Определение Ленинградского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-3890/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - ходатайство о восстановлении срока - судебная практика - Военная коллегия Верховного Суда РФ)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-3890/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Титарчук Т.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Стоговой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Титарчук Т.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, указав, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, полученном ею 11.04.2011, отказано в истребовании материалов дела. Она вправе обратиться в Президиум Верховного Суда РФ. Надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ ею направлена в последний день подачи надзорный жалобы по причинам, не зависящим от нее. Гражданское дело длительное время находилось в Ленинградском областном суде, неоднократно переносилось проведение судебного заседания по данному делу. У нее не было возможности своевременно ознакомиться с материалами дела в окончательном виде для написания надзорной жалобы.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Титарчук Т.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 378 ГПК РФ, поскольку надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции, обязанность предоставления ее в суд первой инстанции отсутствует. Обязанность суда первой инстанции определять нарушения единства судебной практики Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Суд не верно указал, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства невозможности своевременной подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Своевременно материалы дела для ознакомления, что было необходимо для написания надзорных жалоб, не предоставлялись.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

П. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании ч. 3 ст. 377 ГПК РФ жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" шестимесячный срок для обжалования судебного постановления в порядке надзора установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области N от 27.05.2010 исковые требования Титарчук Т.В. к Опаричевой А.В., Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", Управлению Росневижимости по Всеволожскому району о признании согласования границ недействительным, межевого дела не согласованным, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.08.2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Титарчук Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.04.2011 года оставлено без изменения определение Всеволожского городского суда от 08.02.2011 года об отказе Титарчук Т.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.03.2011 года Титарчук Т.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, правомерно исходил из того, что заявителем не предоставлено подтверждения уважительности пропуска срока.

Доказательств в обоснование довода о том, что определение суда кассационной инстанции от 11.08.2010 года получено 06.09.2010 года по причинам, не зависящим от заявителя, не представлено. Указанный довод не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку течение срока на надзорное обжалование начинается с момента вступления определений суда в законную силу, у заявителя было достаточно времени для реализации своего права.

Довод частной жалобы о том, что обязанность предоставления надзорной жалобы в суд первой инстанции отсутствует, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Таким образом, обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, заявитель должна была приложить к нему надзорную жалобу, на подачу которой просит восстановить срок.

Ч. 2 ст. 378 ГПК РФ определено, что в надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. Доводы жалобы в данной части необоснованны. Из определения суда не следует, что суд принял на себя обязанность по определению наличия нарушений единства судебной практики.

Поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не являются исключительными и уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи надзорной жалобы, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Титарчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи