Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4121/2011 (ключевые темы: право собственности - брак - жилой дом - совместно нажитое имущество - автомобиль)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Нестеровой М.В.

при секретаре Кэба Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Князева А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Князевой С.А. к Князева А.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, и отказано в удовлетворении исковых требований Князева А.В. к Князевой С.А. о распределении долгов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Князева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Князевой С.А., представителя истца - адвоката Козловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Князевой С.А. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Князева А.В. о разделе имущества нажитого в период брака, просит признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м., и на ? долю в праве собственности на автомобиль <...>, регистрационный знак N.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что состояла в зарегистрированном браке с Князева А.В. с <дата>. Постановлением главы администрации Бородинской волости N от <дата> Князева А.В. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, имеющий кадастровый номер N. В период брака на совместные средства на данном участке был построен жилой дом без номера площадью <...> кв. м., имеющий две веранды, а также 2 сарая и гараж, инвентарный номер N. В период брака <дата> был приобретен автомобиль <...> с кузовом N. Данный автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика. Автомобиль истец оценивает в <...> руб. С июля <...> года стороны проживают раздельно, в связи с распадом семьи, просит разделить общее имущество, нажитое в период брака, т.к. добровольно разделить имущество ответчик отказывается.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Князева А.В. предъявил встречный иск к Князевой С.А. о распределении общих долгов, указав, что в период брака с <...> года по <...> год по договорам займа с гражданами <...> <...> <...> фермерским хозяйством "<...>", договору оказания услуг (обслуживание автотранспорта), транспортному налогу образовалась задолженность в размере <...> руб. Просит распределить долги, образовавшиеся в период брака, между Князева А.В. и Князевой С.А., признав за Князева А.В. - долг в размере <...> руб., за Князевой С.А. - в размере <...> руб. и обязать Князевой С.А. и Князева Я.А. освободить жилой дом, средства, причитающиеся за раздел автомобиля <...> в размере ? стоимости автомобиля, т.е. <...> руб., определить Князевой С.А., в зачет долга Королеву В.Н., причитающиеся за работы по облицовке жилого дома кирпичом, устройство второго входа в дом и облицовку щепца крыши в сумме <...> руб. в ? доле, что составляет <...> руб., определить Князевой С.А. в зачет Королеву В.Н.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года исковые требования Князевой С.А. удовлетворены.

За Князевой С.А. и Князева А.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на автомобиль <...>, <...> года выпуска, гос.N, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом без номера. Право собственности Князева А.В. на указанный жилой дом прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований Князева А.В. к Князевой С.А. о разделе долгов, освобождении жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Князева А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что покупка и строительство жилого дома были произведены Князева А.В. до вступления в брак. Строительные работы после заключения брака производились из материалов, приобретенных до брака. Кроме того, материалами дела установлено наличие у супругов долгов, которые подлежат разделу в равных долях.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как усматривается из материалов дела Князева А.В. и Князевой С.А., состояли в браке с <дата> /л.д.7/.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 13 декабря 2010 года брак прекращен.

Решением исполнительного комитета Бородинского сельского Совета народных депутатов N от <дата> Князева А.В. был выделен земельный участок для строительства жилого дома в соответствии с приказом директора совхоза "<...>" /л.д. 24/.

<дата> между совхозом "<...>" и Князева А.В. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного в <адрес> /л.д.41/.

<дата> за Князева А.В. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом /л.д. 107/.

<дата> ответчиком была приобретена автомашина <...>, регистрационный знак N /л.д.16/.

Согласно представленной ответчиком оценки стоимость автомашины составляет <...> рублей /л.д.112-139/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Выборгского городского суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом оценки в совокупности представленных по делу доказательств, что спорный жилой дом был простроен бывшими супругами в период брака, и признал за Князевой С.А. право собственности на 1/2 долю дома.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что покупка и строительство жилого дома были произведены Князева А.В. до вступления в брак с Князевой С.А., несостоятельны, поскольку ответчиком Князева А.В. не представлены доказательства, что дом, введенный в эксплуатацию в <...> году, был приобретен до брака в том же состоянии, что и на момент расторжения брака. Из представленного ответчиком договора приобретения дома незаконченного строительства, размеры и процент готовности дома не указан /л.д.41/, данные обстоятельства также не усматриваются из договора дарения от <дата> /л.д.75/. В данных договорах, на которые ссылается ответчик, не указаны размеры приобретенного дома, процент его готовности на момент приобретения.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в <...> году дом представлял собой сруб на половину высоты дома, дом достраивался во время брака между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик Князевой С.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, что приобретенное им до брака имущество, сруб, строительные материалы использовались при постройке спорного дома после заключения брака, что полностью приобретенные до брака материалы, пошли на строительство всего дома, что в дальнейшем на строительство спорного дома стройматериалы не приобретались, супругами не использовались общие доходы для достройки и введения в эксплуатацию жилого дома и надворных построек, с учетом того, что в настоящее время дом, фактически полностью обнесен кирпичом /л.д.110/, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что спорный дом не является общим имуществом, нажитым в период брака, в полном объеме, или, что доля истца в праве собственности спорного дома составляет менее ? доли.

Суд первой инстанции признал право собственности сторон по ? доли автомашины <...>, правильно определив, что данное имущество было приобретено в период брака.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что раздел автомобиля в натуре невозможен без изменения его назначения, т.е. имущество в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью.

Судебная коллегия полагает, что решением суда о признании за сторонами права собственности по ? доли автомашины нельзя признать правильным, поскольку данное имущество является неделимым и признание за сторонами по ? доли права собственности автомашины приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого. При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений истца следует, что автомашиной пользуется ответчик, истец не имеет водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством. Оценку спорного имущества, представленную ответчиком истец не оспаривает, своей оценки истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным, изменить решение суда первой инстанции в данной части, признав за ответчиком право собственности на автомашину <...>, обязав его выплатить истцу компенсацию за ? долю стоимости автомашины в размере <...> рублей /<...>. :<...>/.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что истец знала о получении ответчиком в долг денежных сумм, знала о наличии у ответчика долговых обязательств, что денежные средства получались в долг с согласия истца. Денежные средства, полученные по долговым обязательствам Князева А.В., в период брака, были использованы на нужды семьи. При этом суд правильно указал, что Князевой С.А. договоров займа не заключала, кредиторы требования к бывшим супругам не предъявляли.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления долей бывших супругов в праве собственности на автомашину <...>, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года в части признании за Князева А.В. и Князевой С.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на автомобиль <...>, <...> года выпуска, рег. знак К N изменить.

Признать за Князевым А.В. право собственности на автомашину <...>,<...> года выпуска, per. знак N.

Взыскать с Князева А.В. в пользу Князевой С.А. <...> рублей - в счет денежной компенсации ? доли стоимости автомашины Вольво.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи