Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4123/2011 (ключевые темы: неустойка - исполнение обязательств - акт приема-передачи - признание права собственности - досудебный порядок)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4123/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Кэба Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Захаровой О.В. к ООО "<...>" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "<...>" - Сигаеву О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца Захаровой О.В., представителя истца - адвоката Андреева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Захаровой О.В. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ООО "<...>" о признании права собственности на однокомнатную квартиру площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, проектный номер квартиры <адрес> и взыскании неустойки исходя из 0,01% за каждый день просрочки, предусмотренной договором, в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.34/.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По условиям договора истец приняла на себя обязательство инвестировать строительство в части однокомнатной квартиры и оплатить <...> руб. Ответчик обязался не ранее двух и не позднее шести месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию передать ей по акту приема-передачи квартиру и необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Свои обязательства истец исполнила в оговоренный договором срок, полностью выплатив <...> руб. Ответчик по настоящее время квартиру Захаровой О.В. не передал, хотя дом сдан в эксплуатацию. В октябре <...> года ответчик уведомил истца о возможности принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Но впоследствии от подписания акта уклонился, мотивируя тем, что необходимо заключить дополнительное соглашение по оплате за содержание объекта <...> руб. Такое соглашение было заключено, указанные денежные средства перечислены на счет ответчика. В феврале <...> года ответчик вновь отказался передать квартиру и подписать акт, требуя оплатить <...> руб. <...> коп. пени за несвоевременную оплату долевых взносов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что Захаровой О.В. вносила долевые взносы с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб. <...> коп. Договором предусмотрено, что квартира не может быть передана дольщику до тех пор, пока не будут выполнены все финансовые обязательства. В связи с чем, требование о признании за ней права собственности незаконно и необоснованно, представив письменные возражения /л.д.47-51/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года в исковые требования Захаровой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд не принял во внимание предусмотренные договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора и установленная сторонами договорная подсудность разрешения спора в Московском районном суде Санкт-Петербурга. Также судом сделан необоснованный вывод о ничтожности положений договора, определяющего момент исполнения обязательства по внесению долевого взноса. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> между Захаровой О.В. и ООО <...> заключен договор N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома /л.д. 8-13/.

Пунктом 6.10 указанного договора установлено, что в случае невозможности достижения соглашения по спору сторона вправе обратиться в Федеральный суд Московского района Санкт-Петербурга с соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора /л.д. 13/.

Также п. 2.2.1.2 договора определено, что днем исполнения обязательства по внесению Долевого взноса признается день зачисления денежных средств Дольщика на расчетный счет Застройщика согласно выписке обслуживающего Застройщика банка, а в случае уплаты денежных средств наличными - день внесения денежных средств в кассу Застройщика /л.д. 9/.

В соответствии с платежными поручениями истец перечислила ответчику <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб., <дата> - <...> руб. <...> коп., <дата> - <...> руб. <...> коп. /л.д. 18-21/.

<дата> между Захаровой О.В. и ООО "<...>" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец обязана компенсировать ответчику затраты по содержанию квартиры в сумме <...> руб. /л.д.23/.

В соответствии с платежным поручением истец перечислила ответчику <дата> - <...> руб. /л.д. 24/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на квартиру и взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает, довод кассационной жалобы, что судом не принята во внимание установленная между сторонами договорная подсудность при рассмотрении спора в Московском районном суде Санкт-Петербурга необоснован, поскольку Захаровой О.В. заявлен иск о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектный номер квартиры N, который в силу ст. 30 ГПК РФ может рассматриваться только по месту нахождения этого недвижимого имущества, т.е. в Выборгском городском суде Ленинградской области.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел дело в соответствии с установленными правилами исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон по договору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора /л.д. 59-60/, т.к. включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что <дата> истцом направлялось в адрес ответчика заявление с несогласием о наличии у истца задолженности по уплате денежных средств, и требование о выдаче документов и подписание акта приема-передачи квартиры, данное заявление было получено ответчиком <дата>, что свидетельствует о предъявлении истцом претензии к ответчику до подачи иска в суд /л.д.25/.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не исполнены полностью условия договора, т.к. два платежа были произведены истцом в более поздние сроки, поскольку согласно условиям договора моментом исполнения обязательства является фактическое поступлением денежных средств на расчетный счет ООО "<...>", а не момент исполнения обязательств потребителем по перечислению денежных средств через банк, обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий нормам законодательства о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах п. 2.2.1.2 договора, в нарушение положений ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" незаконно возлагает на потребителя финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении платежа. Фактически положения договора возлагают на потребителя ответственность за действия третьих лиц, участвующих в осуществлении расчетов между Захаровой О.В. и ООО "<...>".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно представленным истцом платежным документам, платежи были осуществлены в установленные графиком сроки, т.е. истец добросовестно исполнил возложенные на нее обязательства по договору, что также подтверждается не предъявлением ответчиком истцу претензий о наличии задолженности до февраля <...> года, хотя последний платеж был произведен истцом <дата> /л.д.17/.

Довод кассационной жалобы, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, необоснован, поскольку неустойка за невыполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, определенна в п. 3.4 договора, расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции дана оценка заявлению ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, действий ответчика, который в течение длительное время не производил передачу истцу спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере <...> руб. <...> коп. соответствует последствиям нарушения права истца, которая полтора года не могла пользоваться построенной за ее счет квартирой, при отсутствии уважительных причин со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: