Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3330/2011 (ключевые темы: публичное мероприятие - городское поселение - муниципальные образования - митинг - площадки)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3330/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В. и Косарева И.Э.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" ФИО 5 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО 1 об оспаривании решения органа местного самоуправления, выразившегося в отказе согласовать место проведения публичного мероприятия, обязании не чинить препятствия в проведении публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ФИО 1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района", в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" согласовать место проведения публичного мероприятия, а также обязать данный орган местного самоуправления не чинить препятствия в проведении публичных мероприятий на площадке возле памятнику В.И. Ленину в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ районный комитет <...> отделения <...> подал в администрацию муниципального образования "<...> городское поселение" уведомление о проведении с <...> ДД.ММ.ГГГГ митинга на площади перед памятником В.И. Ленина в <адрес> при количестве участников около <...> человек. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования "<...> городское поселение" ФИО 4 направил в адрес организатора митинга информационное письмо (<...>) с предложением об изменении места и времени проведения публичного мероприятия. При этом, было предложено перенести проведение митинга на западную сторону <...> и изменить время с <...>. Изменение места и времени публичного мероприятия администрация обосновывала необходимостью сохранения бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры, безопасности дорожного движения, а также обеспечения безопасности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ он, как он, как представитель <...>, вновь подал в администрацию муниципального образования <...> городское поселение <...> муниципального района" уведомление о проведении с <...> ДД.ММ.ГГГГ протестного митинга с восточной стороны площадки перед памятником В.И. Ленина. Однако, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" ФИО 4 также направил в адрес организатора митинга информационное письмо (исх. N) с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия и перенесения проведение митинга на западную сторону <...> по тем же мотивам.

Вместе с тем, по мнению истца, в направленных руководителем органа местного самоуправления информационных письмах отсутствует мотивированное обоснование того, какую именно угрозу создаст проведение митинга у памятника В.И. Ленину с <...> ДД.ММ.ГГГГ и с <...> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходные дни. Считает, что предложение о переносе места проведения необоснованно, поскольку не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года N 488-0-П.

Как указал истец, для организатора данного публичного мероприятия - <...>, является значимым место проведения митинга - памятник В.И. Ленину. Площадь напротив памятника имеет размеры <...> возвышается над проезжей частью бульвара <...> в <адрес> приблизительно на полметра. Непосредственно по этой площадке движение транспорта не осуществляется, поэтому как участникам публичного мероприятия, так и лицам, которые могут находиться в месте его проведения, ничто не угрожает. На указанной площадке, не выходя за её пределы, может разместиться значительно больше ста человек. На расстоянии около <...> метров от площадки проведена сплошная линия разметки, которую движущийся автотранспорт пересекать не имеет права. Предлагаемое организатором место проведения митинга не входит в установленный ч. 2 ст. 8 Федерального Закона "О собраниях, митингах шествиях и пикетированиях" исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий.

Полагая, что отказ администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" в согласовании места проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением положений ст. 31 Конституции РФ и Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которыми граждане Российской Федерации наделены правом собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке. Также, заявитель просит обязать администрацию муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" не чинить препятствий в проведении публичных мероприятий на площадке возле памятника В.И. Ленину в <адрес>.

В заседании суда первой инстанции ФИО 1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что администрация обоснованно и мотивированно отказала истцу в согласовании места проведения публичного мероприятия у памятника В.И. Ленину в <адрес> (л.д. 21-22).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года требования ФИО 1 удовлетворены частично. Признаны незаконными отказы администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласовать место ведения публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на площади у памятника В.И. Ленину в <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО 1 отказано.

Решением суда с администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" в пользу ФИО 1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения <...> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" ФИО 5, действующий на основании доверенности, подал кассационную жалобу, в которой просит данное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО 1 Податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции произвел неправильную оценку представленным доказательствами. При этом, он полагал, что в уведомлениях администрации МО "<...> городское поселение <...> муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержалось предложение изменить место и время проведения публичного мероприятия с мотивированными обоснованиями причин данных изменений.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года сторонами не обжалуется.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя администрации муниципального образования <...> городское поселение <...> муниципального района" ФИО 5

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ (ред. от 07 февраля 2011 года) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно ст. 7 данного Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель <...> в <адрес> ФИО 1 подал в администрацию муниципального образования "<...> городское поселение" уведомление о проведении соответственно с <...> ДД.ММ.ГГГГ и с <...> ДД.ММ.ГГГГ митингов на площадке перед памятником В.И. Ленину в <адрес> при количестве участников около <...> человек (л.д. 3, 6).

Согласно ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

1. путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

2. территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Судом первой инстанции установлено, что площадь у памятника В.И. Ленину в <адрес> к местам, где проведение публичных мероприятий запрещено законом, не относится.

В силу ст. 12 Закона обязанностью органа местного самоуправления является, в том числе, доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на поступившие уведомления о проведении массового мероприятия у памятника В.И. Ленину ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" в адрес организатора митингов были направлены информационные письма с предложением изменить место проведения публичного мероприятия и перенести проведение митингов на западную зону <...>. В обоснование такой позиции глава органа местного самоуправления указал на необходимость сохранения бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры, безопасности дорожного движения, а также обеспечения безопасности граждан (л.д. 4-5, 7-8).

Положения ч. 5 ст. 5 Закона содержат требование, согласно которому организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о ведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих противоположных правовых позиций.

Из материалов дела следует, что в обоснование предложений перенести проведение публичных мероприятий на западную сторону территории ДДЮТ руководитель органа местного самоуправления ссылается на необходимость сохранения бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры, безопасности дорожного движения, а также обеспечения безопасности граждан.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, сделал справедливый вывод о том, что представленные информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретной мотивации выводов главы органа местного самоуправления о невозможности проведения митингов у памятника В.И. Ленину в выходные дни. Также, в них нет указаний на то, по какой причине и каким образом проведение такого публичного мероприятия может повлиять на безопасность дорожного движения и функционирование жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры; нет сведений о том, что это за объекты, и почему проведение митингов в данном месте небезопасно для граждан.

При этом, судом принята во внимание приложенная истцом план-схема (л.д. 8), подтверждающая доводы истца о том, что указанная площадь у памятника В.И Ленину имеет достаточно большие размеры, безопасные подходы к ней, находится на значительном расстоянии от проезжей части, от которой отделена сплошной линией дорожной разметки. Площадь находится на возвышении по отношению к проезжей части, никаких опасных производственных и иных объектов, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, путепроводов, железнодорожных магистралей и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи вблизи площади у памятника В.И. Ленину не имеется. Данная территория не прилегает к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; не является пограничной зоной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении администрацией муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" положений ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что привело к ущемлению провозглашенного ст. 31 Конституции Российской Федерации права граждан на проведение публичного мероприятия.

Удовлетворяя требования о признании незаконными отказов согласовать место проведения публичных мероприятий, содержащихся в информационных письмах администрации муниципального образования "<...> городское селение <...> муниципального района" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ годы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "<...> городское поселение <...> муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи