Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-3532/2011 (ключевые темы: приватизация - жилище - дом отдыха - объекты культурного наследия - договор социального найма)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-3532/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Кондрашовой И.В. к Государственному учреждению "Дом отдыха "Боровое", Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В., представителя ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге - Афиногеева Д.В., представителя ФГУЗ МСЧ ГУВД - Михайлова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кондрашовой И.В. - Ворониной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кондрашовой И.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к ФГУЗ "Медико-санитарная часть ГУВД" Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУ "Дом отдыха "Боровое" о признании права собственности на квартиру <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании ордера на жилое помещение от <дата> истец и ее отец занимали <адрес> В спорной квартире были зарегистрированы 2 человека, истец и ее отец. В августе 2010 года истец решила приватизировать занимаемую квартиру, при согласии отца, который в добровольном порядке отказался от приватизации причитающейся доли. В августе 2010 года истец обратилась в адрес ответчиков с заявлением о передачи в собственность квартиры, однако согласия получено не было. В приватизации жилых помещений на территории РФ истица не участвовала.

Решением Лужского городского суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Кондрашовой И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 февраля 2011 года решение Лужского городского суда от 17 декабря 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд /л.д. 266-270, т.1/.

При новом рассмотрении истец и его представитель Воронина Н.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ГУ Дом отдыха Боровое и третьего лица ЦВМиР "Боровое" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Баранов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФГУЗ МСЧ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Михайлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования Кондрашовой И.В. не признал, суду пояснил, что дом признан аварийным и в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" спорное жилье не может быть приватизировано. В представленных истцом документах нет договора социального найма, неизвестно на каких основаниях был выдан ордер на жилое помещение.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что территориальное управление осуществляет возложенные законодательством РФ полномочия собственника по совершению сделок с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре федерального имущества. В реестре федерального имущества учтен жилой <адрес> без поквартирной разбивки. В дополнение представлен отзыв, в котором указано, что квартира не подлежит приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку находится в аварийном состоянии /л.д. 45-46, т. 2/.

Третье лицо ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что спорная квартира не предоставлялась на условиях социального найма. Договор социального найма с Кондрашовой И.В. не заключался, плата за пользование жилым помещением Кондрашовой И.В. не вносилась. Указанное жилое помещение было предоставлено отцу истца на условиях найма служебного жилья. Жилой фонд Дома отдыха "Боровое" исключен из адресной программы приватизации и признан служебным (специализированным) жильем. Кроме того, техническое состояние жилого помещения является аварийным, в связи с чем помещение приватизации не подлежит /л.д. 85-87, т. 2/.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 за истцом признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В кассационной жалобе ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что истцом заявлено, а судом удовлетворено требование не касающиеся действительного предмета спора, т.к. право собственности на жилое помещение не оспаривается, оспаривается право на приватизацию. Судом ошибочно сделан вывод, что спорное жилое помещение занимается истцом на основании договора социального найма, ссылка суда на отсутствие в выданном ордере указания на предоставление жилого помещения на условиях служебного жилья является необоснованной, спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось, как служебное жилое помещение и приватизации не подлежит. Выводы суда о несостоятельности ссылки ответчиков на аварийность спорного жилого помещения, суду были представлены необходимые документы, свидетельствующие об аварийности спорного дома, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований со ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 указанного ФЗ РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ РФ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 42 указанного Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О приватизации о государственного и муниципального имущества", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство). Условия охранных обязательств в отношении отнесенных к объектам культурного наследия архитектурных ансамблей, усадебных и дворцово-парковых комплексов, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кондрашовой И.В., фамилия изменена в связи с вступлением в брак /л.д.96, т.1/, и Калачев В.П. занимают жилое помещение двухкомнатную <адрес>, на основании ордера N от <дата> /л.д.9, т.1/.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией, спорный дом находится в оперативном управлении ГУ дом отдыха "Боровое" ГУВД СПб и ЛО /л.д.33, т.1/.

Кондрашовой И.В. в приватизации ранее участия не принимала, что подтверждается справкой Лужского БТИ /л.д. 162 т. 1/.

06.09.2010 года истец обращалась в МЧС ГУВД СПб и ЛО и директору Дома отдыха "Боровое" с заявлением о предоставлении в собственность жилого помещения /л.д. 38-41, т.1/.

На обращение был получен ответ от 29 октября 2010 года, в котором заявителям было отказано в приватизации квартиры по причине аварийности жилого дома, в котором расположена квартира /л.д. 171 т. 1/.

По сведениям Департамента государственной охраны, сохранения использования объектов культурного наследия, <адрес> находится на территории усадьбы 19-20 веков <...>", являющейся объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с Решением Леноблисполкома от 16 сентября 1985 года N 402 /л.д. 68, т.2/.

Усадебно-парковый комплекс <...> имеет в своем составе: усадебный дом-дворец начала 20 в., павильон-беседка начала 20 в., дом управляющего (садовника) начала 20 в., терраса с балюстрадой и лестничным спуском, хозпостройка (ледник) начала 20 в., парк 27 га, парковая скульптура "Геба", парковая скульптура "Пастушка" / л.д. 176, т.1/.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от <дата> данный дом находится в аварийном состоянии и капитальному ремонту не подлежит /л.д.74-75, т.2/.

Калачев В.П. скончался <дата> /л.д.62 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что спорное жилое помещение было предоставлено Калачеву В.П. на условиях социального найма, и доводы представителя ответчика о предоставлении Калачеву В.П. жилого помещения, как служебного жилого помещения не состоятельны, поскольку согласно ордеру от <дата> Качалову В.П. предоставлено жилое помещение Исполкомом Лужского городского Совета народных депутатов, в ордере отсутствует указание о предоставлении служебного жилого помещения /л.д.9/, выданный ордер сторонами не оспаривался, отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение предоставлено, как служебное.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что на 1996 год спорное жилое помещение являлось служебным, и было признано таковым в соответствии с действовавшим законодательством. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не доказали факт предоставления истцу спорной квартиры, как служебного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заключение межведомственной комиссии МСЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим нахождения дома <адрес> в аварийном состоянии, поскольку данная комиссия создана в нарушение Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Указанным Положением определен порядок признания дома аварийным, а также требования, предъявляемые к межведомственной комиссии, создаваемой федеральными органами исполнительной власти, либо органами власти субъекта РФ, либо органами местного самоуправления. Ответчиком и третьими лицами заключение надлежащего органа о признании спорного жилого дома аварийным не представлено, представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не отрицал отсутствие данного акта МВК.

Судебная коллегия полагает, что соответствующие органы не лишены возможности ставить вопрос о наложении обременений на приобретаемое истцом в собственность жилое помещение, поскольку оно признано объектом культурного наследия.

Довод кассационной жалобы, что судом удовлетворено требование не являющееся предметом спора, т.к. право собственности на жилое помещение не оспаривается, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиками оспаривается право истца на приобретение спорного имущества в собственность в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которое находится в оперативном управлении ГУ Дом отдыха "Боровое" ГУВД СПбЛО.

Суд первой инстанции правомерно применил Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию указанной квартиры, поскольку ответчиками не представлено доказательств препятствующих в силу данного Закона на бесплатное приобретение гражданином жилого помещения занимаемого на основании договора социального найма.

Учитывая, что истцу было неоднократно отказано в приватизации квартиры, а реорганизация медицинских, санитарно-эпидемиологических и оздоровительных учреждений ГОВД до настоящего времени не завершена, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи