Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 295 (ключевые темы: доверенность - право собственности - применение последствий недействительности - нотариус - договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 295

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года дело N 2-321/10 по кассационной жалобе З.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску С.П. в лице законного представителя У. к С.Т., З.Д. и З.Г. о признании доверенности ничтожной, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения З.Д., представителя З.Д., К.А. (доверенность от 18 декабря 2008 года), З.Г., опекуна С.П. У. (опекунское удостоверение от 25 ноября 2011 года), представителя У. П. (доверенность от 18 декабря 2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Законный представитель (опекун) недееспособного С.П. - У. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Т., З.Д., З.Г. о признании недействительной доверенности, выданной С.П. С.Т., удостоверенной нотариусом Р.Ю. от 08.09.2006 г. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки истица просила: признать недействительным договор от <...> купли-продажи 1/2 доли квартиры <...>, заключенный по доверенности С.П. с С.В.; признать недействительной регистрацию права собственности С.В. на 1/2 долю указанной квартиры, произведенную на основании данного договора; признать недействительным договор от 30.01.2008 г., заключенный между С.В. и З.Д. и З.Г. в части 1/2 доли в спорной квартире; признать недействительной регистрацию права собственности З.Д. и З.Г. в части 1/2 доли спорной квартиры; возвратить 1/2 долю кв. <...>

В ходе рассмотрения истица уточнила исковые требования и просила: признать доверенность от 28.09.2006 г. ничтожной; истребовать от ответчиков З.Д. и З.Г. 1/2 долю квартиры <...>; признать право собственности С.П. на 1/2 долю квартиры <...>, от остальных требований отказалась (л.д. 216).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года иск С.П. удовлетворен частично.

Суд признал недействительной доверенность от 08.09.2006 года, выданную С.П. С.Т., удостоверенную нотариусом Р.Ю., реестровый номер <...>

Суд истребовал из владения З.Д. и З.Г. 1/2 долю квартиры <...> и передал ее в собственность С.П.

Суд взыскал с С.Т., З.Д. и З.Г. солидарно в пользу С.П. расходы по госпошлине в сумме <..> рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе З.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

С.Т. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности от 8 сентября 2006 года, выданной С.П. С.Т., поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 28 апреля 2010 года за N <...>, в период подписания доверенности С.П. страдал <...>. Заболевание истца имеет непрерывное течение, он является инвалидом N <...> группы бессрочно, в 2008 году признан судом недееспособным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец находился в таком же психическом состоянии и на момент отчуждения принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, т.е. 23 октября 2006 года.

Поскольку доверенность от 28 сентября 2006 года от имени Сергеева П.Е. на имя С.Т. с момента ее выдачи являлась недействительной, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Т. не вправе была отчуждать принадлежащие С.П. доли в праве собственности на квартиру С.В. по договору купли-продажи от 23 октября 2006 года (л.д. 86). Соответственно, С.В. не мог отчуждать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ответчикам З.Д. и З.Г. по договору купли-продажи от 30 января 2008 года (л.д. 126).

Судом признано, что З.Д. и З.Г. являются добросовестными приобретателями квартиры <...>. Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру выбыла из собственности истца помимо его воли. Судебная коллегия полагает, что спорное имущество выбыло из владения собственника по сделке против его воли. В этой связи суд мог истребовать данное имущество у добросовестных приобретателей по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания к отказу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по указанным доводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была установлена действительная воля истца на передачу принадлежащего ему имущества другому лицу, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии такой воли, сторонами по делу в суд представлено не было.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи